Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32700/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-32700/2021

город Москва

16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7653/2020 по иску Степановой Л*М*, Степановой А*М*, действующей в интересах несовершеннолетнего Гусева Е*Ю*, к Сосунову Ю*М* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Степановой Л*М*, подписанной ее представителем Климовым С*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Степановой Л*М*, Степановой А*М*, действующей в интересах несовершеннолетнего Гусева Е*Ю*, отказано, УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.М, Степанова А.М, действующая в интересах несовершеннолетнего Гусева Е.Ю, обратились в суд с иском к Сосунову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска Степановой Л.М, Степановой А.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Гусева Е.Ю, отказано.

В апелляционной жалобе истец Степанова Л.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Степановой Л.М, Степановой А.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Гусева Е.Ю, - Климов С.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сосунов Ю.М. и его представитель Мазуркин П.Г. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Степанова Л.М. и несовершеннолетний Гусев Е.Ю, от имени которого действует его законный представитель Степанова А.М, являются собственниками комнат, расположенных в квартире по адресу ***.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года Сосунов Ю.М. и иные лица выселены из названного жилого помещения.

Данное решение суда исполнено Сосуновым Ю.М. в добровольном порядке до его вступления в законную силу, о чем сторонами составлен акт передачи ключей от 27 января 2020 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчик с семьей длительное время занимали данное жилое помещение, в связи с чем, по мнению стороны истцов, ответчик получал доход, являющийся неосновательным обогащением, размер которого определен истцами исходя из рыночной стоимости аренды квартиры, указанной в отчете ООО "Центр Оценки и Экспертизы".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 303, 1102-1103 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что стороны состоят в родственных отношениях; данное жилое помещение было передано ответчику и его семье для временного проживания непосредственно самим истцами на добровольной основе; решение суда о выселении исполнено ответчиком до его вступления в законную силу; ответчик не занимал всю данную квартиру, так как в период проживания ответчика с семьей в этом жилом помещении истцы предоставляли данное жилое помещение для проживания иных граждан, в том числе посредством сдачи жилого помещения в наем; сведения о занятии жилого помещения иными лицами отражены в Едином жилищном документе и в выписке из ЕГРН; также в одной из комнат данной квартиры фактически проживала мать истца и ответчика, в связи с чем проживание ответчика на данной площади дополнительно имело целью осуществление ухода за матерью обеих сторон; за период проживания ответчика с семьей в жилом помещении на стороне ответчика не образовалось какое-либо неосновательное обогащение; ответчик не извлекал доход от проживания в означенной квартире; изначально ответчик с семьей пользовался жилым помещением безвозмездно именно с согласия истцов, не сдавал его в аренду или наем и не получал иного дохода, каким-либо иным образом в целях извлечения имущественной выгоды данное имущество не использовал.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степановой Л*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: