Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

гражданское дело по частной жалобе М.А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2020 года, которым постановлено:

"отказать заявителю М.А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 06 марта 2020 года, по гражданскому делу N2-215/2020", УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований М.А.В. к ГБУ г. Москвы "Ритуал", В.И.Г. о перерегистрации ответственности за захоронение, возмещении судебных расходов, встречный иск В.И.Г. удовлетворен частично о перерегистрации ответственности за захоронение.

М.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что судом не было учтено отсутствие первоначального свидетельства о смерти М.В.К, а также что А.Н.В. никогда не была ответственным лицом за захоронения, при этом истец не выбрасывал с могилы таблички с указанием захороненных в могилу лиц, в могиле захоронены родственники истца и решение суда не исполнено в части переоформления могилы на В.И.Г.

Представитель истца М.А.В. по доверенности М.А.П. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

В.И.Г. и представитель ГБУ г. Москвы "Ритуал" по доверенности Екимов А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит истец М.А.В. по доводам частной жалобы.

В.И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения доводов частной жалобы возражала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав В.И.Г, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления М.А.В, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением и представлением дополнительных доказательств, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приводимые заявителем доводы, не образуют предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления направлены на представление дополнительных доказательств по делу, иную оценку представленных суду доказательств, на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут повлечь за собой его пересмотр.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу, иной оценке представленных суду доказательств и представлению дополнительных доказательств, которые не были, но могли быть представлены заявителем в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: