Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Челнокова Д.В. к Сидоренко B.C. о взыскании суммы долга, штрафных санкций удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договорам займа сумма, сумму штрафных санкций сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Челноков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Сидоренко B.C. о взыскании задолженности по трем договорам займа, заключенным... г, в размере сумма, предусмотренного договорами займа штрафа в общей сумме сумма В обоснование иска указал, что Сидоренко В.С. получил от него по трем договорам займа суммы: сумма на срок до 01.09.2020 г, сумма на срок до 02.08.2020 г. и сумма на срок до 01.08.2020 г. Однако в установленные сроки денежные средства не вернул.

Истец Челноков Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Сидоренко B.C. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт подписания договоров займа с истцом и получения от него денежных средств, однако ссылался на частичное погашение долга в размере сумма в соответствии с платежным поручением от 05.03.2012 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сидоренко В.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сидоренко В.С, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения истца Челнокова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2010 года между Сидоренко B.C. (заемщик) и Челноковым Д.В. (займодавец) был заключен договор займа N 01, по условиям которого Челноков Д.В. передал в долг Сидоренко В.С. сумму сумма с условием возврата в срок не позднее 01.09.2020 года.

Факт получения Сидоренко B.C. суммы займа в размере сумма подтверждается распиской, написанной им собственноручно.

07.07.2010 года между Сидоренко B.C. (заемщик) и Челноковым Д.В. (займодавец) был заключен договор займа N 02, по которому займодавец передал в долг заемщику Сидоренко В.С. сумму сумма с условием возврата не позднее 02.08.2020 года.

Факт получения Сидоренко B.C. суммы займа сумма подтверждается распиской, написанной им собственноручно.

26.04.2011 года между Сидоренко B.C. (заемщик) и Челноковым Д.В. (займодавец) был заключен договор займа N 03, по которому истец передал в долг ответчику сумму сумма с условием возврата не позднее 01.08.2020 года.

Факт получения Сидоренко B.C. суммы займа сумма подтверждается распиской, написанной им собственноручно.

Пунктом 3 договоров займа N 01, N 02, N 03 предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0, 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитаны штрафные санкции (пени) в общем размере сумма (сумма + сумма+ сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика общей суммы займа сумма и пени в сумме сумма, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что доказательств возврата займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленную ответчиком копию платежного поручения N 26522 от 05.03.2012 г, суд не согласился с доводом ответчика Сидоренко B.C. о частичном погашении суммы займа, поскольку представленное платежное поручение на сумму сумма не содержит сведений о назначении платежа, тогда как Челноков Д.В. оспаривал факт получения данной суммы именно в качестве исполнения обязательств по возврату долга.

В этой связи суд принял во внимание Акт приема наличных денежных средств от 12.03.2012 г, выданный генеральным директором ООО "Стройград" Сидоренко В.С, о том, что им получены наличными денежные средства в сумме сумма от Челнокова Д.В. для ООО "Стройград", ранее перечисленные со счета физического лица фио 05.03.2012 г. Таким образом, суд правомерно не зачел данную сумму как возврат долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Сидоренко В.С. указал, что суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, приняв неотносимое и недопустимое доказательство - Акт приема наличных денежных средств от 12.03.2012 г. (...). По мнению заявителя жалобы, данное доказательство без предоставления дополнительных доказательств внесения денежных средств в кассу общества или перечисления на его расчетный счет является подложным доказательством, оно не подтверждает доводы истца о том, что сумма были перечислены на счет Челнокова Д.В. не в погашение долга по договору займа.

С этими доводами судебная коллегия не соглашается, так как на Акте приема наличных денежных средств от 12.03.2012 г. имеется оттиск печати ООО "Стройград", в связи с чем оснований не доверять изложенной в нем информации не имеется, а, как верно отметил в решении суд первой инстанции, в платежном поручении от 05.03.2012 г. не указано назначение платежа, свидетельствующее о возврате долга.

Вопреки доводам дополнений к жалобе у суда не имелось оснований для привлечения директора ООО "Стройград" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска. Банкротство данного общества также на правоотношения сторон в настоящем споре не влияет.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи