Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к Васильевой Наталье Евгеньевне о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании выморочным имуществом, признании права собственности, выселении оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Васильевой Наталье Евгеньевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании выморочным имуществом, признании права собственности, выселении.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.

Ответчик Васильева Н. Е, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица фио, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо фио доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ДГИ адрес, ответчик Васильева Н.Е, третье лицо фио, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, а дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Как следует из справки ЖСК "Штиль", выданной 16.09.1992 г, фио является членом ЖСК "Штиль" с 1975 года и занимает двухкомнатную квартиру по адресу: адрес полезной площадью 44, 1 кв. м, в том числе жилой площадью 27, 7 кв. м, балансовая стоимость квартиры - сумма, фактическая стоимость квартиры за минусом износа - сумма Сумма паенакоплений составляет - сумма Пай выплачен полностью 01.01.1990 г. (л.д. 62).

18.04.1993 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

11 июня 2020 года Васильева Н.Е. обратилась к нотариусу фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное жилое помещение с указанием на фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти фио

В качестве основания для принятия наследства было предоставлено завещание, составленное от имени фио от 02.10.1992, удостоверенное нотариусом 28й МГНК фио, зарегистрированное в реестре за N7-2395 (л.д. 59).

По архивным данным 28й МГНК на 11.06.2020 указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось (л.д. 59 оборот).

22.07.2020 г. нотариусом фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

В материалы наследственного дела была предоставлена выписка из домовой книги от 19.06.2020 N 5252613 и справка N5252625 от июня 2020 года, согласно которым фио была зарегистрирована с 20.05.1975 года по день смерти 19.04.1993 г.

На основании представленного Васильевой Н.Е. акта от 17.06.2020 г, составленного комиссией жильцов д. 23 корп. 2 по адрес адрес, согласованного с председателем ЖСК "Штиль", в подтверждение факта проживания Васильевой Н.Е. в спорной квартире; справки о паенакоплении, из которого следует, что фио являлась членом-пайщиком ЖСК "Штиль", дом построен без привлечения средств гос. бюджета, отсутствия сведения о наличии споров и о регистрации права собственности на спорную квартиру за адрес, нотариусом сделан вывод о фактическом принятии наследства в виде спорной квартиры Васильевой Н.Е, в связи с чем было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Право собственности Васильевой Н.Е. на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Заявляя требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, ДГИ адрес ссылалось на то, что установленный законом срок принятия наследства после смерти фио истек. С заявлением о принятии наследства Васильева Н.Е. обратилась лишь 11.06.2020, то есть по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока. Учитывая, что обращение наследников к нотариусу имело место по истечении установленного законом срока для принятия наследства, сведений о фактическом принятии указанным лицом наследства материалы наследственного дела не содержат, о восстановлении срока ответчик не заявлял, у нотариуса отсутствовали законные основания для выдачи свидетельства о праве на наследство. Наследственное дело к имуществу наследодателя в пределах шестимесячного срока после его смерти не открывалось. Спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность адрес.

В срок, установленный законом, ответчик к нотариусу не обратилась в связи с тем, что указанное наследство было принято фактически. Ответчик проживала в одной квартире с фио приходящей ей тетей, после ее смерти, сделала в ней ремонт, несет бремя содержания имуществом, оплачивая коммунальные услуги и содержание жилья, что подтверждается квитанциями об оплате за разные периоды времени.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ответчиком также представлены сберегательная книжка на имя наследодателя фио, с которой ответчик получала денежные средства.

Ответчиком производилось захоронение умершей фио и несение расходов на ее погребение, что подтверждается представленными копиями квитанций от 20.04.1993 г.

Все действия по принятию имущества умершей фио и его владению совершены ответчиком в течение шести месяцев с даты смерти наследодателя.

Факт принятия наследства подтверждается также пояснениями свидетелей фио и фио, которые также проживают в одной квартире с ответчиком после смерти фио

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона и их разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные по делу доказательства и совокупность совершенных ответчиком действий позволяют сделать вывод о том, что Васильева Н.Е. фактически приняла наследство после своей умершей тети фио, поскольку в силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем спорное жилое помещение не может быть признано выморочным имуществом.

Довод представителя истца о том, что нотариус не имел право выдать свидетельство праве на наследство по завещанию, т.к. право собственности за наследодателем не зарегистрировано, несостоятельны, поскольку как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, спорное жилое помещение имеет кадастровый номер 77:05:0011004:10224, принадлежит наследодателю на праве собственности, право которого возникло на основании справки ЖСК "Штиль" о полной выплате пая от 16 сентября 1992 года (л.д. 72).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку спорная квартира при жизни завещана наследодателем ответчику, которая обратилась за принятием наследства к нотариусу. При этом судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что наследник по завещанию от принятия наследства отказалась либо отозвала свое заявление о принятии наследства, что завещание от 12.10.1992 года отменено, изменено, признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к Васильевой Наталье Евгеньевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании выморочным имуществом, признании права собственности, выселении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического принятия наследства после смерти фиоН, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что ответчик несет бремя содержания имуществом, оплачивая коммунальные услуги и содержание жилья, что подтверждается квитанциями об оплате за разные периоды времени (л.д. 105-113). Ответчиком производилось захоронение умершей фио и несение расходов на ее погребение, что подтверждается представленными копиями квитанций от 20.04.1993 г. (л.д. 140-144). Ответчиком принято в качестве наследственного имущества сберегательная книжка, удостоверяющая права наследодателя на вклады, произведено снятие денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: