Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ГК Защита Граждан" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу фио в счет стоимости оплаченных по договору услуг сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "ГК "Защита Граждан" в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГК Защита Граждан" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что в сентябре 2020 года он обратился в юридическую компанию ООО "ГК Защита Граждан" по вопросу возврата денежных средств с организации, совершившей в отношении него мошеннические действия. В процессе общения с сотрудниками компании его заверили в том, что для решения вопроса необходимо грамотно составить документы, подать их, привлечь к разрешению ситуации квалифицированного юриста - адвоката. 22 сентября 2020 года был заключен договор N.., согласно которому стоимость юридических услуг составила сумма. Указанные денежные средства выплачены им полностью. Ответчиком услуги по договору N... от 22 сентября 2020 года не оказаны. В досудебном порядке требования истца не выполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "ГК Защита Граждан" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГК Защита Граждан" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности Конора В.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2020 года истец обратился в юридическую компанию ООО "ГК Защита Граждан" по вопросу возврата денежных средств от организации, совершившей в отношении него мошеннические действия, - КПК "Сберегательный кредитный союз". 22 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор N.., согласно которому стоимость юридических услуг составила сумма. Все суммы по договорам истцом оплачены своевременно, что подтверждено чеками, квитанциями. Ответчиком услуги по договору N... от 22 сентября 2020 года не оказаны.

На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 2а-5701/2016, вступившего в законную силу 24 ноября 2017 года, КПК "Сберегательный кредитный союз" был ликвидирован, решение суда исполняется, организация находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор. Ранее, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу N... КПК "Сберегательный кредитный союз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Данная информация не была сообщена истцу при заключении договора оказания юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 307, 309, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 13, 15, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из того, что ответчиком не были оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N... от 22 сентября 2020 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму сумма и в связи с нарушением прав истца как потребителя компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме сумма

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГК Защита Граждан" указал, что исполнитель во исполнение договора провел правовой анализ ситуации, подготовил гражданский иск в рамках уголовного дела, жалобу в Прокуратуру, заявление в Росфинмониторинг, организовал выезд для проведения переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика. Истец не отрицал факт подготовки документов и выдал представителю ответчика доверенность с целью организации выезда представителя для проведения переговоров по вопросу Абрамова Ю.И, на основании доверенности было подано заявление в полицию.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда.

Предмет заключенного между сторонами договора содержится в п. 1.2 договора N... от 22 сентября 2020 года. В нем указано, что исполнитель обязуется провести правовой анализ ситуации клиента, стоимость услуг в процентном отношении 30%, составить гражданский иск в рамках уголовного дела, стоимость 30%, составить жалобу в Прокуратуру, стоимость 20%, составить заявление в Росфинмониторинг, стоимость 20%, организовать выезд для проведения переговоров в целях урегулирования вопросов заказчика.

В пункте 4.3 договора установлено, что срок действия договора прекращается подписанием окончательного акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Однако факт оказания вышеперечисленных услуг не подтверждается актом об оказании юридических услуг, в заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что акт об оказании юридических услуг не составлялся и сторонами не подписывался.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком договора и оказания истцу юридических услуг, отвечающих потребностям заказчика, суду не представлено.

Также следует отметить, что банкротство КПК "Сберегательный кредитный союз" наступило за два года (18 января 2018 года) до заключения между сторонами договора от 22 октября 2020 года, в связи с чем предмет заключенного договора не достигал желаемых для клиента целей, при этом исполнитель юридических услуг мог предоставить заказчику соответствующую информацию, находящуюся в открытом доступе, однако этого не сделал, а Абамов Ю.И. был лишен возможности правильного выбора услуг.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК Защита Граждан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи