Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Евдокимова Романа Павловича к Евдокимовой Светлане Валерьевне о расторжении брака... удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 17 августа 2001 года Дворцом бракосочетания N1 Управления ЗАГС адрес, запись акта о заключении брака N 2326, между Евдокимовым Романом Павловичем и фио (до брака Сарапаева) фио, расторгнуть, УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Р.П. обратился в суд с иском к фио СВ. о расторжении брака. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.08.2001 г. между сторонами был зарегистрирован брак. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Совместное хозяйство стороны не ведут, проживают раздельно. От брака имеются несовершеннолетние дети... фио паспортные данные, фио паспортные данные и фио СР. паспортные данные. Учитывая, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, истец считает необходимым брак расторгнуть.

Определением суда от 31.03.2021 г. исковые требования Евдокимова Романа Павловича к Евдокимовой Светлане Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества, и встречные требования Евдокимовой Светланы Валерьевны к Евдокимову Роману Павловичу о признании имущества личной собственностью, выделены в отдельное производство.

Истец Евдокимов Р.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио СВ. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснил, что сохранение семьи не возможно, у фио СВ. фактически сложилось другая семья. Срок для примирения сторонам не нужен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушения судом процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца... Юлина М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика... Попова С.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2001 г. Дворцом бракосочетания N1 Управления ЗАГС адрес, запись акта о заключении брака N 2326, между Евдокимовым Р.П. и фио (до брака Сарапаева) СВ. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От совместного брака у сторон имеются несовершеннолетние дети фио паспортные данные, фио паспортные данные и фио СР. паспортные данные.

Согласно ч. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

На основании ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Как следует из доводов сторон, общее хозяйство не ведется, дальнейшее совместное проживание и сохранение семьи невозможно, примирение между супругами также не возможно.

Поскольку на расторжение брака имеется взаимное согласие супругов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Возражая против выводов суда и принятого решения, истец ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что не может повлечь отмену решения, поскольку о дне слушания дела истец был надлежащим образом извещен, что следует из текста апелляционной жалобы, а то обстоятельство, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания 31.03.2021 г. ввиду занятости представителя истца в судебном заседании Московского городского суда по уголовному делу, отмену решения повлечь не может, поскольку наличие поданного ходатайства не обязывало суд его удовлетворить, а, кроме того, о причинах неявки истца в жалобе не указано.

Истец также ссылается на то, что суд необоснованно выделил 31.03.2021 г. в отдельное производство требования о разделе имущества, которые не могут быть рассмотрены отдельно от требований о расторжении брака, однако, данные доводы также отмену решения не влекут, поскольку такое право суду предоставлено положениями ст. 151 ГПК РФ, в апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца при совершении судом указанного процессуального действия.

Кроме того, поскольку соответствующее определение не обжалуется, частная жалоба на него истцу судом возвращена определением от 30.04.2021 г. (л.д.40), и соответствующие возражения против определения от 31.03.2021 г. судебной коллегией не принимаются.

Относительно вывода суда первой инстанции о расторжении брака между сторонами, оснований не согласиться с ним не имеется, истец в апелляционной жалобе не ссылается на желание сохранения семьи и не заявляет отказ от требований о расторжении брака, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда правильным.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327... 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года... оставить без изменения, апелляционную жалобу... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3

2

1