Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32801/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Баранова Андрея Викторовича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Полозову Виталию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации с приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Полозову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2021 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 1 февраля 2021 года.

На основании определения Люблинского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2021 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Баранов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 декабря 2021 года, выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: фотоматериалы повреждений жилого помещения, зафиксированные в акте осмотра от 27 августа 2019 года.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что определение от 28 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до 1 февраля 2021 года, не было получено истцом, поскольку сведения о направлении истцу копии определения об оставлении без движения искового заявления либо расписка о его получении в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

В то же время само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" не приложены все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления СПАО "Ингосстрах" по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2021 года отменить, направить исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Полозову Виталию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья