Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Инвестори 1"- Конюховой А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" и Сидоровой Н.Е...

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2019 N б/н недвижимого имущества, заключенный между Сидоровой Н.Е. и ООО "ИНВЕСТОРИ 1".

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ИНВЕСТОРИ 1" объекты недвижимости - здание с кадастровым номером.., общей площадью 769, 70 кв.м, расположенное по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что ДГИ г..Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером.., общей площадью 769, 7 кв.м, расположенный по адресу:... Управление Росреестра по Москве сообщило Департаменту о приостановлении до 23.04.2020 государственной регистрации права собственности в связи с тем, что в настоящее время на здание зарегистрировано право собственности третьего лица, право которого не оспорено в установленном порядке. В качестве документа-основания для проведения заявленных регистрационных действий Департаментом была представлена в Управление Росреестра по Москве копия постановления Девятого арбитражного апелляционного Суда города Москвы от 21.05.2008 N А40-42453/07-54-166 Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" на здание общей площадью 770, 8 кв.м, расположенное по адресу:.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество я сделок с ним сделана запись от 01.04.2004 г..N... ; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2007 г, заключенный между ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" и Региональной общественной организацией "Дентр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад"; признано недействительным зарегистрированное право собственности Региональной общественной организации "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" на здание общей площадью 769, 7 кв.м, расположенное по адресу:.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.10.2007 г..N...

Однако, в соответствии с записью ЕГРН от 17.10.2019 N... на объект недвижимого имущества с кадастровым номером... зарегистрирован переход права собственности от РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" к Сидоровой Н.Е. В соответствии с записью ЕГРН от 14.11.2019 N... на объект недвижимого имущества с кадастровым номером... зарегистрирован переход права собственности от Сидоровой Н.Е. к ООО "ИНВЕСТОРИ 1". Поскольку право собственности Сидоровой Н.Е. и ООО "ИНВЕСТОРИ 1" на объект недвижимости общей площадью 769, 7 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г..., в судебном порядке не оспорено, совершенные сделки не признаны недействительными, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 21.05.2008 N А40-42453/07-54-166, как счел регистрирующий орган, не может выступать основанием для регистрации прекращения права собственности Сидоровой Н.Е. и ООО "ИНВЕСТОРИ 1" и регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости. Вместе с тем договорами купли-продажи между РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" и Сидоровой Н.Е, между Сидоровой Н.Е. и ООО "ИНВЕСТОРИ 1", на основании которых произведена регистрация права собственности Ответчиков на недвижимое имущество, нарушены права истца как собственника.

Спорный объект недвижимости, являясь, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г..N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относился к муниципальной собственности, однако незаконно, в нарушение требований действующего законодательства о приватизации, право собственности на вышеназванное недвижимое имущество было зарегистрировано за РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад", которое, заключив договор купли-продажи с Сидоровой Н.Е, произвело отчуждение указанного выше объекта недвижимости. Между тем, РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" собственником спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи не являлось, поскольку, как указано выше, право собственности на указанное выше имущество в установленном порядке в соответствии с законодательством о приватизации не приобрело и не могло отчуждать его иным лицам. Таким образом, договор купли-продажи от 05.11.2019 между РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" и Сидоровой Н.Е. согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, правовых последствий не порождает и основанием возникновения у Сидоровой Н.Е. права собственности на спорный объект недвижимости являться не может, как не может являться и основанием для регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать вышеназванные сделки недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Сидорова Н.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "ИНВЕСТОРИ 1" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Инвестори 1"- Конюхова А.Г. по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Савинов А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "ИНВЕСТОРИ 1" по доверенности Тимофеева Д.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Как следует из заявления ДГИ г. Москвы просил истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимости - здание с кадастровым номером.., общей площадью 769, 70 кв.м, расположенное по адресу:... в свою пользу, однако решение каких-либо выводов относительно в чью пользу истребовано вышеуказанное имущество, решение суда не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, поскольку судом не рассмотрены заявленные ДГИ г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимости в свою пользу.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: