Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "А Авторусь Мытищи"-Сергеева Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Н.В. к ООО "А Авторусь Мытищи" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А Авторусь Мытищи" в пользу Попова Н. В.стоимость восстановительного ремонта в размере 11 391 руб. 00 коп, утрату товарной стоимости в размере 6 610 руб. 83 коп, оплату эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 234 руб. 89 коп. и штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "А Авторусь Мытищи" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 03. 12.20 20 Попов Н.В. и ООО "А Авторусь Мытищи" заключил и договор N DOS00179 купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN номер.., стоимостью 1 123 000 руб, который был передан истцу 19.12.2020.

При приеме автомобиля Поповым Н.В. были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия капота автомобиля.

19.12.2020 в графе N 3 "Внешние повреждения, недостатки, выявленные в Автомобиле при его приеме" акта приема-передачи автомобиля Попов Н.В. сделал соответствующую запись: "Царапины на капоте автомобиля длиной около 20 см, ЛКП повреждено, локально по центру и у края капота".

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11 391 руб, утрата товарной стоимости - 6 610 руб. 83 коп, которые ответчик, несмотря на отправленную ему претензию, оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 11 391 руб. 00 коп, утрату товарной стоимости в размере 6 610 руб. 83 коп, оплату эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 190 910 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 234 руб. 89 коп. и штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм за нарушение прав потребителя.

Истец Попов Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мороза Р.И, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А Авторусь Мытищи" по доверенности Александрова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не предоставил банковские реквизиты, в связи с чем ответчик не смог возместить ему стоимость ремонта автомобиля, просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "А Авторусь Мытищи"-Сергеев Д.А, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Попов Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "А Авторусь Мытищи" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Попова Н.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года между Поповым Н. В. и ООО "А Авторусь Мытищи" был заключен д оговор купли-продажи автомобиля N DOS00179.

Согласно п. 2.1. д оговора цена автомобиля составила 1 123 000 руб. 00 коп.

19 декабря 2020 года ответчик передал Попову Н.В. в собственность автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN номер.., по акту приема - передачи.

При приеме автомобиля Поповым Н.В. были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия капота автомобиля.

19 декабря 2020 г ода в графе N 3 акта приема-передачи автомобиля "Внешние повреждения, недостатки, выявленные в Автомобиле при его приеме" Попов Н.В. сделал соответствующую запись: "Царапины на капоте автомобиля длиной около 20 см, ЛКП повреждено, локально по цент р у и у края капота".

Таким образом, ответчик передал истцу товар недолжного качества.

Для определения стоимости устранения недостатков автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости Попов Н.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП Азмуханов у И.А.

Согласно экспертному заключению ИП Азмуханов а И.А. N 33/2020 от 28.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai GRETA, VIN номер.., составляет 11 391 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Азмуханов а И.А. N 33/2020-УТС от 28.12.2020 размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai GRETA, VIN номер.., составляет 6 610 руб. 83 коп.

23 января 2021 года истцом была передана в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков проданного автомобиля, однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "А Авторусь Мытищи" в пользу Попова Н.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 11 391 руб. 00 коп, утрату товарной стоимости в размере 6 610 руб. 83 коп, оплату расходов на эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 15 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 234 руб. 89 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ИП Азмуханов а И.А. N 33/2020-УТС от 28.12.2020 г, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях ответчика, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки вследствие непредставления истцом его банковских реквизитов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из описи вложения (л.д.23) к досудебной претензии направленной истцом ответчику 23.01.2019 г. следует, что необходимые реквизиты были направлены ответчику. При этом, ответчик каких-либо актов об отсутствии реквизитов в почтовом направлении ответчиком не представлено, с учетом изложенного коллегия находит доводы ответчика бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "А Авторусь Мытищи"-Сергеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: