Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1106/2020 по иску Ивановой Ольги Борисовны к Литвицкому Константину Владимировичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ивановой О.Б, по апелляционному представлению помощника прокурора адрес Кравченко Е.П, на решение Зеленоградского суда адрес от 12 мая 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Литвицкому К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Зеленоградского суда адрес от 12 мая 2020 г. иск Ивановой О.Б. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Иванова О.Б. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес Кравченко Е.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на процессуальные нарушения, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора фио, которая доводы апелляционного представления поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1099, 151, 1100 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500.000, сумма

При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что моральный вред причинен ей действиями ответчика, который требует от нее возврата денежных средств, жалуется на отсутствие выплат в различные организации, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суд не подтверждены единственно возможным доказательством - надлежащим образом заверенным приговором Пролетарского районного суда адрес от 15 апреля 2013 г, которым Ямщикова (фио) О.Б. признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, на нее возложена обязанность в течение испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления не менять своего места жительства, а также в течение испытательного срока возместить ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Литвицкому К.В, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, ни размер ущерба, причиненный ответчику Литвицкому К.В. преступлением, совершенным истцом Ивановой О.Б, ни обстоятельства, установленные приговором Пролетарского районного суда адрес от 15 апреля 2013 г, не являются обстоятельствами, подлежащими доказывания и, соответственно, установлению при рассмотрении иска Ивановой О.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца Ивановой О.Б. о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, что Литвицкий К.В. реализует свое право незаконными способами, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с незаконными действиями ответчика, а также преследованиями истца, Ивановой О.Б. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского суда адрес от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: