Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32907/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шигина Н.С. на определение Головинского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шигина Н.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда адрес от 29.08.2018г. о прекращении производства по делу N 2-3586/2018 по иску Шигина Н.С. к Шигиной М.И. об определении места жительства ребенка - отказать, установил:

определением Головинского районного суда адрес от 29 августа 2018 года прекращено производство по делу N 2-3586/2018 по иску Шигина Н.С. к Шигиной М.И. об определении места жительства несовершеннолетней дочери фио, 05 апреля 2016 года, с отцом Шигиным Н.С. в связи с тем, что решением Головинского районного суда адрес от 22 июня 2018 года разрешены исковые требования Шигиной М.И. к Шигину Н.С. об определении места жительства ребенка, место жительства несовершеннолетней фио, 05 апреля 2016 года, определено с матерью Шигиной М.И.

Не согласившись с определением суда, Шигин Н.С. 02 октября 2020 года направил в суд частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что не был ознакомлен с обжалуемым определением, копию определение суда не получал, в связи с чем не мог его обжаловать в установленный срок и осуществить защиту нарушенного права несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Шигин Н.С. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержал и пояснил, что в марте 2020 посредством письменного обращения в суд пытался получить судебные акты Головинского районного суда адрес, получил заверенные копии документов лишь 17.09.2020, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Также пояснил, что с лета 2018 г. по февраль 2020 г. проживал совместно с ответчиком и своей несовершеннолетней дочерью фио В настоящее время ответчик фио предъявила к исполнению исполнительный документ, в связи с чем полагает, что ответчик злоупотребила своим правом.

Представители Шигиной М.И. по доверенности фио и фио в судебном заседании в удовлетворении заявления Шигина Н.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Шигин Н.С.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что производство по настоящему делу прекращено 29 августа 2018 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы истец Шигин Н.С. обратился в суд 02 октября 2020 года, то есть спустя более двух лет после вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В рассматриваемом случае Шигину Н.С. было известно о передаче гражданского дела по иску Шигина Н.С. к Шигиной М.И. об определении места жительства ребенка по подсудности в Головинский районный суд адрес, в связи с чем заявитель в силу ст. 35 ГПК РФ вправе был реализовать свои права на ознакомление с материалами дела и получение информации по делу, однако своим правом не воспользовался. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и неполучения судебного акта со стороны истца суду не представлено.

Более того, истец Шигин Н.С. ознакомился с материалами дела 10 марта 2020 года, с этого времени имел возможность обратиться в суд с частной жалобой, однако правом воспользовался за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда адрес, начиная с 10 марта 2020 года, истцом не предоставлено.

Поскольку причины пропуска срока на подачу частной жалобы не признаны уважительными и не зависящими от поведения самого заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и в удовлетворении заявления Шигина Н.С. отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию определения суда не получал, узнал о состоявшемся определении суда спустя длительное время, копия определения суда получена им лишь 17 сентября 2020 года, дело передано в Головинский районный суд адрес для совместного рассмотрения с делом по иску Шигиной М.И, не указывают на объективный характер препятствий к реализации процессуальных прав, поскольку заявитель, имеющий высшее юридическое образование, при должной осмотрительности и заботливости имел возможность узнать о результате рассмотрения своего искового заявления и реализовать процессуальные права своевременно. Из содержания определения Кузьминского районного суда адрес от 18 июня 2018 года не следует, что настоящее дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес для совместного рассмотрения с другим делом. Отсутствие надлежащим образом заверенной копии определения препятствием для подачи частной жалобы в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, начиная с момента ознакомления с материалами дела (10 марта 2020 года), не являлось. Заявитель не лишен возможности иным образом осуществлять защиту нарушенных, по его мнению, прав.

Тем самым нет оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного постановления.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, частная жалоба Шигина Н.С. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шигина Н.С. - без удовлетворения.

Судья