Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-32923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1926/2021 по апелляционным жалобам представителя Гришиных Т.А, В.И. по доверенности Трофимчука Р.В, ПАО "Инград" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Гришиной Т.А, Гришина В.И. к ПАО "Инград" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Гришиной Т.А. неустойку в размере 340000 руб, моральный вред в размере 30000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 480000 руб.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Гришина В.И. неустойку в размере 340000 руб, моральный вред в размере 30000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 480000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Инград" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10300 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Гришины Т.А, В.И. обратилась в суд с иском ПАО "Инград" об обязании ответчика предоставить объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 18.09.2019 г. между ними и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве N ДДУ/СП4-02-11-121/5, по условиям которого ответчик обязался передать им объект долевого строительства - 4-х комнатную квартиру.., проектной площадью 102, 7 кв.м, проектной общей приведённой площадью -104, 6 кв.м; по п.5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому ими акту приёма-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.06.2020 г.; многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, но объект долевого строительства им не передан; ввиду несвоевременного окончания строительства МКД, их сын, зарегистрированный в квартире по адресу их проживания, вынужден до передачи объекта долевого строительства арендовать квартиру за 45000 руб. в месяц. В связи с этим истцы просили суд обязать ответчика предоставить в течение 10-и дней со дня вступления в законную силу решения суда объект долевого строительства, взыскать неустойку за период с 01.01.2021 г по день вынесения решения суда в размере 1494991 руб. 18 коп, штраф, моральный вред в размере 100000 руб, расходы на оплату найма жилого помещения с 01.12.2020 г. по день вынесения решения суда из расчёта 45000 руб. в месяц, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал частично, требования в части обязания ответчика предоставить в течение 10-и дней со дня вступления в законную силу решения суда объект долевого строительства не поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в апелляционных жалобах просят представитель Гришиных Т.А, В.И. по доверенности Трофимчук Р.В, ПАО "Инград".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов Гришиной Т.А, Гришина В.И. по доверенности Трофимчука Р.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.09.2019 г. между истцами и ООО "Серебряный парк" был заключён договор участия в долевом строительстве N ДДУ/СП4-02-11-121/5; объект долевого строительства - 4-х комнатная квартира.., проектная площадь 102, 7 кв.м, проектная общая приведённая площадь - 104, 6 кв.м; в соответствии с п.4.1 цена договора составила 28031084 руб. 56 коп.; из п.5.1 договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру после получения в установленном порядке разрешения на ввод, но не позднее 30.06.2020 г.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истцы исполнили обязательства по оплате цены договора в полном объёме, но свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил; квартира истцам на момент рассмотрения спора передана не была. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 30.06.2020 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ПАО "Инград" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцам, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. С представленным истцами расчётом неустойки суд не согласился, произведя свой расчёт, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2021 г..по 09.06.2021 г..составляет 1270742 руб. 50 коп. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизил на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 680000 руб. - по 340000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г..N 423, указав, что в расчёт неустойки не включается период с момента вступления постановления в силу до 01.01.2021 г..В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. - по 30000 руб. в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, стоимости договора, длительности просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который на основании ст.333 ГК РФ снизил до 200000 руб. - по 100000 руб. в пользу каждого истца, поскольку претензия истцов добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд правомерно не усмотрел, поскольку между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь; заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истцов и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве. Кроме того, суд отметил, что сын истцов стороной договора не является; истцы имеют регистрацию по месту жительства и месту пребывания в г. Москве. Поскольку требования об обязании ответчика предоставить в течение 10-и дней со дня вступления в законную силу решения суда объект долевого строительства представителем истца в ходе судебного заседания не поддержаны, суд оставил их без удовлетворения.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя с учётом характера спора, объёма выполненной работы, сложности дела в размере 10000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы также была взыскана госпошлина в размере 10300 руб.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с взысканными судом суммами с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме 680000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для взыскания неустойки в полном объёме судебная коллегия не усматривает. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда также с учётом применения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Инград" о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания морального вреда не подлежат применению при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу. Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гришиных Т.А, В.И. по доверенности Трофимчука Р.В, ПАО "Инград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи