Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1589/2021 по апелляционной жалобе ответчика Бишенова А.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к Бишенову А.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бишенова Алима Султановича в пользу адрес по Соглашению о кредитовании N PILPAFYLEJ2001141730 от 14.01.2020г. просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Бишенова Алима Султановича в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось с иском к Бишенову А.С. (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение Кредита наличными, указывая на то, что 14.01.2020г. с Бишеновым А.С. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N PILPAFYLEJ2001141730, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование кредитом составили 14, 99% годовых.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере сумма

Поскольку Заемщиком обязательства по погашению суммы кредита, процентов по кредиту не исполнялись, адрес просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредита наличными в размере сумма, из которых: просроченный основной долг сумма, начисленные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28.07.2020г. по 28.10.2020г.

До настоящего времени денежные средства Банку не возвращены.

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлено, согласно представленному в материалы дела заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бишенов А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, не согласился с предоставленным истцом расчетом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бишенов А.С, по доводам апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Бишенов А.С. в судебное заседание коллегии не явился, истец адрес своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.01.2020 г. между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение N PILPAFYLEJ2001141730 о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого ответчику была перечислена денежная сумма в размере сумма

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, проценты за пользование кредитом составляют 14, 99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

С тарифами адрес для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Правилами обслуживания Партнерских карт в адрес, условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Бишенов А.С. был ознакомлен (л.д. 16-19).

По состоянию на 06.11.2020 г. у ответчика имеется задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг сумма, начисленные проценты (за период с 14.01.2020г. по 28.10.2020г.) в размере сумма, неустойка (за период с 28.07.20-20г. по 28.10.2020г.) в размере сумма (сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга + сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца доказан факт выдачи кредита ответчику, при этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем на ее стороне по состоянию на 06.11.2020 г. образовалась задолженность. Поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апеллянта о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком сумма в погашение кредитной задолженности, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 06.11.2020 г. Решением суда первой инстанции рассматривались и были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной истцом также на 06.11.2020 г.

При этом, суд первой инстанции рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и не может выйти за пределы иска, взыскав задолженность за иной период, чем заявлено в иске.

Представленный ответчиком платежный документ оформлен после 06.11.2020 г, то есть произведен в более поздний период, в связи с чем стороны не лишены возможности учесть указанные платежи в рамках исполнительного производства, считая исполненным решение суда первой инстанции в заявленной ответчиком сумме платежей сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не было получено требование о досрочном исполнении обязательств, а также о том, что между сторонами шел процесс о реструктуризации долга не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку обязательный досудебный порядок по настоящему делу законодательством не предусмотрен и даже в случае, если ответчик не получала требование истца, истец вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся задолженности. Равным образом в настоящем случае не имеет правового значения факт ведения между сторонами переговоров о реструктуризации долга, поскольку вопрос о согласии либо несогласии на реструктуризацию задолженности находится в исключительной компетенции истца как кредитора, и даже факт ведения подобных переговоров не лишает банк права на судебную защиту.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бишенова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи