Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Заргарян И.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Холдинг 2" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Холдинг 2" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 08.07.2020 года N 29 об увольнении ***.

Восстановить *** в должности горничная-администратор.

Взыскать с ООО "Холдинг 2" в пользу *** заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2020 года по 16 марта 2021 года в размере 76 698, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Холдинг 2" государственную пошлину в размере 2 800, 96 руб. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО "Холдинг 2" о признании увольнения приказом N29 от 08 июля 2020 года незаконным, восстановлении на работе в должности горничной-администратора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, ссылаясь на то, что с 22.02.2019 работала в организации ответчика в должности горничной-администратора на 0, 5 ставки, исходя из должностного оклада 20 000 руб. Приказом N29 от 08 июля 2020 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку аттестации не проводилось, приказом от 25 марта 2020 была отстранена до проведения профилактической вакцинации против дефтерии и кори, а впоследствии трудовой договор расторгнут, оснований к увольнению указанному в приказе у работодателя не было, порядок увольнения нарушен, а также 5 марта 2021 года при рассмотрении дела судом, в приказ об увольнении ответчиком внесены изменения основания увольнения *** на п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Представитель истца по доверенности Давидова С.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Храбровский А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении дела извещена и ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие *** на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Храбровского А.П, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2019 между ООО "Холдинг 2" и *** был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность горничной-администратора на 0, 5 ставки, исходя из должностного оклада 20 000 руб.

При приеме на работу сотрудников в ООО "Холдинг 2" на должность горничной - администратора обязательным условием является предоставление работодателю медицинской книжки с отметками о вакцинации, и данное требование установлено п. 2.2. Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Холдинг 2".

Как видно из материалов дела, истец при приеме на работу предоставила медицинскую книжку, с отметками о вакцинации.

В результате проверки Территориальным отделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Роспотребнадзора в ООО "Холдинг 2" выявлены нарушения, постановлением от 27.11.2019 N31-01789 о назначении административного наказания ООО "Холдинг 2" был назначен штрафа в размере 20 000 руб. за то, что ***не прошла обязательную иммунизацию против дифтерии, кори и гриппа.

Приказом Общества от 25 марта 2020 года во исполнение предписания от 22.10.2019, сотрудникам предложено в срок до 10 апреля 2020 года пройти медицинский осмотр, вакцинацию против кори и дифтерии, медицинские книжки с отметкой о прохождении профилактической вакцинации предоставить в кадровую службу Общества.

С приказом истец ознакомлена 4 апреля 2020 года, в порядке ст. ст. 76 и 214 Трудового кодекса РФ 26 марта 2020 года *** была отстранена от работы до перевакцинации, о чем была сделана запись в Журнале учета прохождения медосмотров в ООО "Холдинг 2", оплата периода приостановления работы до 8 июля 2020 работнику произведена.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов суду видно, что до 8.07.2020 г. истец не предоставила сведения о прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра, и вакцинации, в связи с чем *** была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО "Холдинг 2" N 29 от 08.07.2020 трудовой договор с *** расторгнут, истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Основание к увольнению послужил приказ о проведении иммунизации/вакцинации работников от 25.03.2020 (л.д.18).

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих основание увольнения как несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, суду не представлено, соблюдение порядка увольнения в том, числе предложение вакантных должностей истцу до увольнения, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд первой инстанции установив, что основания увольнения истца п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, порядок увольнения был нарушен, поскольку доказательств того, что *** предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств проведения в отношении истца аттестации, поэтому увольнение *** с работы по основанию, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), требованиям закона не соответствует.

Также судом были проверены доводы ответчика в части того, что запись в трудовой книжке истца сделана ошибочно, поскольку вместо п.5 указано основание увольнения по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и признаны несостоятельными, так как приказом от 5 марта 2021 года внесены изменения в приказ N29 от 8 июля 2020 об увольнении *** после ее увольнения, где основание увольнения изменено на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, приказ от 5 марта 2021 о внесении изменений в приказ N29 от 8 июля 2020 проступков, свидетельствующих о неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности *** не содержит, судом не установлена неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем внесение изменение в приказ об увольнении работника правомерно признано судом незаконным. Кроме того, с учетом выбранного работодателем при увольнении работника основания увольнения, изменение основания увольнения работника после расторжения с ним трудового договора в силу действующего трудового законодательства является неправомерным, а поэтому доводы жалобы ответчика в названной части об ошибочном указании в трудовой книжке истца основания увольнения, также отклоняются как основанные на неправильном применении норм трудового законодательства и не влекущие отмену решения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение *** является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 251 рабочий день исходя из заявленных истцом требований, и сведений ответчика о среднедневном заработка истца в сумме 464, 84 руб, что составило 76698 руб. 60 коп. (464, 84 х 251 дней).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг и квитанции к оплате, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылка в жалобе об отсутствии возможности исполнить решение в части восстановления истца на работе в виду прекращения деятельности Общества основана на неправильном применении норм материального права, так как на момент рассмотрения дела ответчик не исключен из ЕГРЮЛ и считается действующим, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинг 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи