Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33034/2021

Дело N 33-33034/2021

18 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-281/2021 по иску Королева Алексея Александровича к адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 марта 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Королев А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в 19 августа 2020 г. в ДТП его имуществу - автомобилю марка автомобиля, были причинены механические повреждения, в порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил истцу 216.906, сумма, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истце Королев А.А. просит отменить решение суда, назначить по делу судебную экспертизу и удовлетворить заявленные им требования.

Истец Королев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытка ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма, сумма, исходя из полной гибели автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертиза-Н" для проведения независимой оценки ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-Н" N 20/09-013 от 08 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 466.875, сумма, без учета износа - 576.387, сумма

В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 г. N У-20-144927/5010-007 истцу во взыскании страховой доплаты также было отказано.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 931, 935, 936, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1, ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 1 п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 16, п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что оснований для вывода о том, что ответчиком нарушены права истца, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", составленное по заданию финансового уполномоченного, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку имеет, по мнению истца, недостатки, признается судебной коллегий несостоятельным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как отмечено судом первой инстанции, истец, выразив несогласие с выводами финансового уполномоченного, сделанными при рассмотрении обращения истца, не ходатайствовал о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку истец не был лишен возможности заявить соответствующее мотивированное ходатайство о проведении судебной дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции, при этом, предоставленным законом правом истец не воспользовался, судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Кроме того, оснований не согласиться с выводом суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения ООО "КАР-ЭКС", как и заключения составленного по заказу ответчика, не имеется. Заключения составлены в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", выводы экспертов последовательные, объективные и логичные, сомнений не вызывают.

Отказ суда принять в качестве допустимого доказательства по делу представленного истцом заключения ООО "Экспертиза-Н" N 20/09-013 от 08 сентября 2020 г. подробно мотивирован в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: