Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33052/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-2539/2021 по частной жалобе представителя Матуса В.И. по доверенности Шатрова В.Н. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

Матус В.И. обратился в суд с исковым заявлением к иностранному юридическому лицу, расположенному на территории Республики Эстонии, полагая что ответчик нарушил его права займодавца.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года исковое заявление возвращено ввиду подсудности спора Черемушкинскому районному суду города Москвы.

В частной жалобе представителя Матуса В.И. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что настоящий спор в силу пункта 6 части 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к юрисдикции судов Российской Федерации.

Компетентным судом в обжалуемом определении указан Черемушкинский районный суд города Москвы, потому как на его территории расположен банк, в котором открыт счет кредитора для возврата ему сумм по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае банком Матуса В.И, как кредитора, является АО Банк ГПБ, расположенный в *, поскольку данных иного банка в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не содержится.

В соответствии с этим спор подсуден Замоскворецкому районному суду города Москвы.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Судья