Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33059/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-33059/2021

город Москва

16 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4496/18 по иску ТСЖ "Созвездие Капитал-1" к Голуб Д*С* о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании обеспечить нормальную работу канализационного стояка, восстановлении целостности канализационного стояка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Голуб Д*С* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика Голуб Д*С* об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Созвездие Капитал-1" обратилось в суд с иском к Голуб Д.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании обеспечить нормальную работу канализационного стояка, восстановлении целостности канализационного стояка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года исковое заявление ТСЖ "Созвездие Капитал-1" оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Голуб Д.С. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика Голуб Д.С. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе ответчик Голуб Д.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 04 февраля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание, что собственно определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит, а частная жалоба может быть подана лишь на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого судебного определения, то по правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Голуб Д.С. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд при вынесении названного судебного определения исходил из того, что предусмотренных положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в настоящем случае не имеется.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным определением суда в рамках доводов частной жалобы стороны ответчика, поскольку по правилам ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон.

Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям повторной неявки в судебное заседание именно стороны истца (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), а не обоих сторон.

В судебном заседании, в котором судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, представители ответчика присутствовали, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения и рассмотрения дела по существу не требовали.

По правилам ст. 54 ГПК РФ представитель совершает процессуальные действия не от собственного имени, а от имени представляемого им лица.

Ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается исключительно на то лицо, которое обращается именно к данному представителю за оказанием юридической помощи.

Последующее, уже после оставления искового заявления без рассмотрения, требование ответчика о рассмотрении дела по существу по правилам ст. 222-223 ГПК РФ правового значения не имеет.

Сторона ответчика в судебном заседании, в котором судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, присутствовала.

Отказ в пересмотре судебного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения сам по себе права и законные интересы ответчика объективно не нарушает.

Сторона истца вопрос об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения перед судом не ставила.

Определение суда об отказе в отмене судебного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения сторона истца в апелляционном порядке также не обжалует.

В случае, если ответчик полагает свои собственные права и законные интересы нарушенными, то он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках иного гражданского процесса.

О судебном заседании суда первой инстанции, в котором судом рассмотрен вопрос об отмене судебного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик согласно материалам дела извещен с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ).

При таких данных, основания для отмены вышеуказанного определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы стороны ответчика в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Голуб Д*С* - без удовлетворения.

Судья: