Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-33068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛОРУС АвтоТранс" по доверенности фиоА на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Феофановой Нины Валерьевны к ООО "Лорус АвтоТранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Лорус АвтоТранс" от 02 сентября 2020 года N 477-ЛС об увольнении Феофановой Нины Валерьевны по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Феофанову Нину Валерьевну на работе в ООО "Лорус АвтоТранс" в должности ведущего специалиста Отдела организации перевозок в соответствии с условиями трудового договора N 04-1/01-2020 от 15 января 2020 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Лорус АвтоТранс" в пользу Феофановой Нины Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лорус АвтоТранс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Феофанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛОРУС АвтоТранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Феофанова Н.В. ссылалась на то, что 15 января 2020 года она была принята в ООО "Лорус АвтоТранс" на работу на должность ведущего специалиста Отдела организации перевозок, место работы: адрес, приказом N 477-ЛС от 02 сентября 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника продолжать работать в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку приказом N 2020-06-30 от 30 июня 2020 года в штатное расписание ООО "Лорус АвтоТранс" с 01 июля 2020 года вносились изменения: в штат было введено новое структурное подразделение "Дирекция по персоналу Отдел организации перевозок", а структурное подразделение "Отдел организации перевозок" выводилось из штата. Для работников Дирекции по персоналу Отдела организации перевозок создано в г..Ульяновске. 03 июля 2020 года истцу было вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора в части наименования подразделения и должности, а также в связи со структурной реорганизацией указано о выведении ее должности с 3.09.2020 года из штатного расписания ООО "Лорус АвтоТранс", истцу была предложена должность ведущего специалиста Отдела организации перевозок с местом работы в г..Ульяновске, с должностным окладом сумма. Истец с указанными новыми условиями труда не согласилась, от предложенных вакантных должностей отказалась и по причине отсутствия другой работы трудовой договор с истцом был прекращен 2 сентября 2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ N 447-ЛС от 02 сентября 2020 года).

Учитывая, что работодатель пытался незаконно изменить трудовую функцию истца, нарушил процедуру увольнения в части сроков уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец просила суд признать приказ N 477-ЛС от 02 сентября 2020 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить её на работе в прежней должности и местом работы по трудовому договору, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Истец Феофанова Н.В. и её представитель фио в суде исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Лорус АвтоТранс" фио в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, приобщенные судебной коллегией, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 15 января 2020 года между ООО "Лорус АвтоТранс" и Феофановой Н.В. был заключен трудовой договор N 04-1/01-2020, в соответствии с которым истец работала в ООО "Лорус АвтоТранс" в должности ведущего специалиста Отдела организации перевозок, место работы: адрес, должностной оклад истца составляет сумма в месяц.

Приказом N 2020-06-30 от 30 июня 2020 года ООО "Лорус АвтоТранс" в связи с изменением бизнес процессов, уменьшением объемов обеспечивающей деятельности и снижением нормы загрузки, административная функция передана в состав Дирекции по персоналу, с 01 июля 2020 года в Штатное расписание внесены изменения: введено в штат новое структурное подразделение "Дирекция по персоналу Отдел организации перевозок", выведено из штата структурное подразделение "Отдел организации перевозок"; создаются рабочие места для работников в г. Ульяновске не позднее 01 сентября 2020 года.

03 июля 2020 года Феофановой Н.В. было вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора, в котором указано, что в связи со структурной реорганизацией ООО "Лорус АвтоТранс", изменением бизнес-процессов, функционал ведения организации перевозок переводится под управление Директора по персоналу с соответствующими изменениями подчиненности и перераспределением функционала по участкам обслуживания. С 03 сентября 2020 года должность Ведущий специалист Отдела организации перевозок будет выведена из штатного расписания ООО "Лорус АвтоТранс", истцу была предложена должность ведущего специалиста Отдела организации перевозок с местом работы в г. Ульяновске, с должностным окладом сумма. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла бы выполнять с учетом её квалификации и состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту от 03 июля 2020 года Феофанова Н.В. отказалась от ознакомления с вышеуказанным уведомлением.

Приказом N 477-ЛС от 02 сентября 2020 г. Феофанова Н.В. уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Как установлено судом, изменение структуры организации ООО "Лорус АвтоТранс" произошло с 01 июля 2020 года, поскольку в штатное расписание внесены изменения, в штатное расписание введено новое структурное подразделение "Дирекция по персоналу Отдел организации перевозок", тогда как "Отдел организации перевозок" выводится из штатного расписания. Данные изменения произошли в связи со следующими организационно-техническими изменениями в целях оптимизации бизнес процессов ООО "Лорус АвтоТранс": уменьшение площади размещения офиса ООО "Лорус АвтоТранс", реорганизация структуры и выведение части структурных подразделений и отделов на территорию обособленных подразделений.

На момент приема истца на работу в ООО "Лорус АвтоТранс" офис организации находился по адресу: адрес.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что в связи со сложной текущей ситуацией в городе Москве, вызванной пандемией, в Обществе возникла необходимость провести оптимизацию всех процессов и сокращение площадей, ООО "Лорус АвтоТранс" было вынуждено размещать всех сотрудников в городе Ульяновске и было принято решение изменить структуру, вывести некоторые структурные подразделения из центрального офиса в другие обособленные подразделения, что повлекло к изменению штатного расписания.

Однако, из текста трудового договора истца, заключенного на неопределенный срок следует, что договор не связан со сроком действия договоров аренды, заключаемых ООО "Лорус АвтоТранс" или его учредителями, равно как и не связан в целом с заключаемыми Обществом договорами аренды, занимаемыми площадями и иными подобными условиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные в приказе от N 2020-06-30 от 30 июня 2020 года и в уведомлении истца, суд верно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда в технике и технологии производства, при совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации и структурной реорганизации производства в ООО "ЛОРУС АвтоТранс", изменения условий трудового договора, требующих в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ согласия работника на перевод со стороны ответчика суду не представлено.

Фактически в рамках проводимых ответчиком организационно - штатных мероприятий происходит прекращение деятельности структурного подразделения, где работала истец, без предоставления работнику соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 81, ст. 178 ТК РФ. Более того, работодатель ухудшал положение работника, снизив размер должностного оклада почти в 3 раза, мотивируя изменение условий оплаты труда лишь размером средней заработной платы в регионе (г. Ульяновске).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Феофановой Н.В. приказом от 02.09.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения положений ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о двухмесячном сроке уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, поскольку с 03.07.2020 по 02.09.2020 такой срок не истек.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N2052-О, от 25 мая 2017 г. N1041-О, 25 сентября 2014 г. N1853-О, от 29 сентября 2011 г. N1165-О-О).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд верно пришел к выводу о том, что увольнение Феофановой Н.В. приказом N477л/с от 2 сентября 2020 года по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда в Обществе, тогда как последующее выведение ответчиком из штатного расписания Отдела организации перевозок, само по себе не влечет изменения технологических условий труда и не может расцениваться как законное основание для увольнения работника по избранному им основанию. Тогда как, отказ истца от продолжения работы в новых условиях, влечет расторжение трудового договора по п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций, что в данном случае работодателем сделано не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности сохранения условий трудового договора с истцом на прежних условиях, поскольку доказательств изменения технологических условий труда в организации ответчика суду не представлено.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату принятия судом решения в размере сумма; при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из расчета среднедневного заработка сумма представленного суду ответчиком, и не оспариваемого истцом.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Удовлетворяя, в части, заявление истца Феофановой Н.В. и взыскивая в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и оснований к изменению размера взысканных судебных расходов в пользу истца судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения нормы ст. 74 ТК РФ, не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства в части размера зарплаты истца и необходимости изменения организационных условий труда, соблюдение ответчиком срока уведомления истца об изменении условий трудового договора, не влекут отмену решения, поскольку выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛОРУС АвтоТранс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: