Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-484/2021 по апелляционной жалобе Деревяго В.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Интерпромбанк" к Деревяго В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Деревяго В.Г. в пользу АО КБ "Интерпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 393274 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7132 руб. 75 коп, всего в сумме 400407 руб. 51 коп.;

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в суд с иском к Деревяго В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на неисполнение ответчиком условий договора по погашению кредита, образование задолженности в размере 393274 руб. 76 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу; ранее просил об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения, однако сведений об этом не представлено.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в апелляционной жалобе просит Деревяго В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Деревяго В.Г, представителя истца АО КБ "Интерпромбанк", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.08.2018 г. между сторонами был заключён кредитный договор N 70037/18-6088/ФПК, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 467000 руб. под 19% годовых до 29.08.2023 г.; ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные договором. Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил; направленное в его адрес требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки осталось без исполнения.

Банк в материалы дела представил расчёт задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 393274 руб. 76 коп.: просроченная ссудная задолженность - 365107 руб. 71 коп, просроченные проценты - 25928 руб. 07 коп, проценты на просроченную ссудную задолженность - 806 руб. 58 коп, неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - 1432 руб. 40 коп. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом Банка, т.к. он соответствует условиям договора; ответчиком данный расчёт не оспорен; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия ответчиком представлено не было, как и доказательств заключения между сторонами мирового соглашения. Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 393274 руб. 76 коп. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в размере 7132 руб. 75 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Надлежащих и достоверных доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности либо её иного размера ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности по кредитному договору, заключённому с Банком. Своего расчёта задолженности в обоснование возражений по иску ответчиком не приведено. Проценты по договору снижению не подлежат, поскольку условия договора ответчиком не оспаривались, а в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В апелляционной жалобе ответчик указывает на снижение процентов по ст.395 ГК РФ, но расчёт приводит для процентов по договору, которые были определены при заключении договора, с чем ответчик согласился, условия договора не оспаривал. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревяго В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи