Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33169/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2540/2021 по частной жалобе Никитиной Н.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2540/2021 по иску Никитиной Н.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств передать по подсудности мировому судье судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы;

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии в размере 72252 руб. 86 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Никитина Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства и с учётом фактических обстоятельств дела.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

При этом суд исходил из того, что цена заявленного Никитиной Н.В. иска не превышает 100000 руб, а требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного спора, возникшего в сфере защиты прав потребителей.

Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, т.к. цена иска не превышает 100000 руб.

Судья апелляционной инстанции признаёт этот вывод суда первой инстанции правильным, а потому считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным основаниям; направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, приведённых в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г, указал, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена имущественного иска не превышает 100000 руб, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьёй, что и было сделано судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.В - без удовлетворения.

Судья