Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33176/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-993/2017 по частной жалобе представителя Кучерова М.В. по доверенности Трубниковой П.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

Отказать Кучерову М.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Внешпромбанк" к ООО "Кинетик", Кучерову М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; решение суда в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

15.04.2021 г. представителем ответчика Кучерова М.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.03.2017 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен, поскольку копию решения суда ответчик не получал, не был извещён о судебном разбирательстве.

Ответчик Кучеров М.В. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Кучерова М.В. по доверенности Трубникова П.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Кучерова М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.03.2017 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком представлено не было.

С выводами суда первой инстанции об отказе ответчику Кучерову М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение по делу было постановлено 27.03.2017 г. (л.д.58-59); в мотивированной форме решение суда было изготовлено 27.03.2017 г. (л.д.60); результаты рассмотрения дела были размещены на официальном сайте суда 27.03.2017 г.; исполнительное производство в отношении Кучерова М.В. было возбуждено в январе 2018 г, о чём ответчик должен был знать с учётом осуществления в отношении него исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу ответчик обратился лишь 15.04.2021 г, т.е. спустя 4 года после вынесения решения. Ссылку ответчика на то, что в июне 2018 г. он был снят с регистрационного учёта по адресу: Владимирская обл, г. Киржач, ул. Свобода, д.96, поэтому корреспонденцию по данному адресу не получал, суд правомерно во внимание не принял, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на обжалование решения суда, т.к. производство по делу было завершено до 2018 г. - 27.03.2017 г.; о возбуждении исполнительного производства Кучеров М.В. извещался в январе 2018 г, т.е. до момента смены места жительства.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку суду первой и апелляционной инстанций ответчик доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представил. Судья Московского городского суда также учитывает, что решение суда состоялось 17.03.2017 г.; мотивированное решение было изготовлено в тот же день и размещено на официальном сайте суда; после вынесения решения прошёл достаточно длительный период времени (4 года). В связи с этим доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кучерова М.В. по доверенности Трубниковой П.В. - без удовлетворения.

Судья