Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33180/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "СМАРТ РЕМОНТ" на определение Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СМАРТ РЕМОНТ" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 15.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-155/2021 по иску Грачева Павла Павловича к ООО "СМАРТ РЕМОНТ" о защите прав потребителя", УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года удовлетворены частично исковые требования Грачева Павла Павловича к ООО "СМАРТ РЕМОНТ" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021г.

25 февраля 2021 года на указанное судебное решение ответчиком ООО "СМАРТ РЕМОНТ" подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 02 марта 2021 года была оставлена без движения до 23 апреля 2021 года в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Определением Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 24 мая 2021 года.

Определением Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года апелляционная жалоба ООО "СМАРТ РЕМОНТ" возвращена.

Об отмене определения суда от 07 июня 2021 года о возврате апелляционной жалобы просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении от 02 марта 2021г, в установленный срок ответчиком не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате апелляционной жалобы.

Как следует из определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 марта 2021г, ответчиком не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложен документ, подтверждающий направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

23 апреля 2021 года, то есть в установленный судом срок, ответчиком были устранены недостатки жалобы, указанные в определении от 02 марта 2021г.

В определении суда о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы от 28 апреля 2021г. приведены иные недостатки жалобы, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику копии определения суда от 28 апреля 2021г. о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

К частной жалобе ответчика на определение о возврате апелляционной жалобы приложен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной ООО "СМАРТ РЕМОНТ" апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2021г.

Судья