Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-745/2021 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу Потапова О.И, Потаповой Е.В. с ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест" сумму неустойки в размере по 148345 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда по 5000 руб, штраф по 76672 руб. 77 коп, расходы по оплате юридической помощи по 5000 руб, почтовые расходы по 69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6467 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Потаповы О.И, Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком 23.08.2017 г. был заключён договор N ПР-10-2-1-4/17 участия в долевом строительстве, объектом которого являлась 1-но комнатная квартира с условным N 17, общей проектной площадью 40, 3 кв.м, расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома 10 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корп.2; его строительство осуществлялось по адресу:... ; они произвели оплату по данному договору в полном объёме; ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем объект долевого строительства им не передан. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере 253410 руб, расходы на участие в деле представителя по 5000 руб, штраф, в счёт компенсации морального вреда по 5000 руб.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что неустойку они просят взыскать за период с 01.07.2019 г. по 25.08.2020 г. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично; пояснил, что неустойка рассчитана неверно в части периода и размера процентов; от применения штрафных санкций они должны быть освобождены.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест" по доверенности Купцову М.Н, представителя истцов Потапова О.И, Потаповой Е.В. по доверенности Тюлягина Е.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между истцами и ответчиком 23.08.2017 г. был заключён договор N ПР-10-2-1-4/17 участия в долевом строительстве; объектом долевого строительства являлась 1-но комнатная квартира с условным N 17, общей проектной площадью 40, 3 кв.м, расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома 10 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корп.2, строительство которого осуществлялось по адресу:... Согласно п.2.1. договора, его цена была определена в размере 2413431 руб. и была оплачена истцами в полном объёме; по п.1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику был определён во 2-м квартале 2019 г, т.е. до 01.07.2019 г.

Материалами дела подтверждается, что истцы свои обязательства по оплате цены договоров исполнили в полном объёме, о чём свидетельствуют представленные документы; ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил; дом был введён в эксплуатацию лишь 10.12.2020 г.; направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки осталась без исполнения.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 01.07.2019 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "СЗ КомфортИнвест" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцам, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

С представленным истцами расчётом суд не согласился, а потому, произведя свой расчёт неустойки, взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 в размере по 148345, 55 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда по 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере по 76672, 77 руб, поскольку обоснованная претензия истцов добровольно ответчиком удовлетворена не была. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб, почтовые расходы в размере по 69 руб. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6467 руб.

Между тем, судебной коллегией установлено, что расчёт неустойки судом произведён неверно, поскольку за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. (277 дней) неустойка с учётом ставки 7, 5%, исходя из цены договора в размере 2413431 руб. составит 334260 руб. 19 коп. Поскольку истцами решение суда не оспаривается, а ответчик просил о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и снижает данную неустойку до взысканной судом суммы по 148345 руб. 55 коп. с учётом конкретных обстоятельств дела и несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответственно штраф, предусмотренный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", также снижен до 153345 руб. 54 коп, т.е. по 76672 руб. 77 коп. в пользу каждого истца, а потому судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу истцов суммой штрафа.

Решение суда в какой-либо части истцами не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Поскольку в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 01.07.2019 г. квартира истцам передана не была, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем неустойка была взыскана правильно. Расчёт неустойки был произведён судом первой инстанции неверно, однако с учётом применения судебной коллегией требований ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до взысканной судом суммы по 148345 руб. 55 коп. судебная коллегия считает, что эта сумма соответствует периоду просрочки обязательства с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. (277 дней), стоимости объекта недвижимости в размере 2413431 руб, степени вины ответчика, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и является соразмерной и обоснованной. Размер взысканного в пользу истцов штрафа определён исходя из взысканных с ответчика в пользу истцов сумм; его размер также судебная коллегия считает сниженным в соответствии со ст.333 ГК РФ. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи