Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-322/21 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Рольф Моторс", апелляционной жалобе Жадобина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г., которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи N ФМВ/П-0004478, заключенный 28 января 2020 года между Жадобиным А.А. к ООО " Рольф Моторс" в лице филиала "Волгоградский". Взыскать с ООО "Рольф Моторс" в лице филиала "Волгоградский" в пользу Жадобина А.А. денежные средства в размере 447 500 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО " Рольф Моторс" в лице филиала "Волгоградский" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 270 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Жадобин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Моторс" в лице филиала "Волгоградский" о расторжении договора купли-продажи автомобиля в виду наличия существенных недостатков, взыскания уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 28.01.2020 между ним и ООО "Рольф Моторс" в лице филиала "Волгоградский" был заключен договор N ФМВ/П-0004478 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки ***, модель ***, 2012 года выпуска, VIN: ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак: ***, стоимостью 447 500 руб. При постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет (заявление N 50619507 от 14.02.2020) сотрудниками ОР МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России ГИБДД было обнаружено, что на поверхности блока цилиндров маркируемая площадка неровная, в месте должного расположения знаков модели и модификации двигателя имеется характерный "минус" (спил) информационного слоя металла и на момент осмотра маркировка имеет вид *Т??A BD83558*, где *?* - удаленные знаки маркировки. 24 февраля 2020 г. дознавателем ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12001450003000217 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

2.07.2020 в постановке автомобиля на государственный учет отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты". В связи с невозможностью использования автомобиля по назначению из-за частично уничтоженного номера двигателя и, как следствие, отказа государственных органов в постановке автомобиля на учет истец, посчитав данный недостаток существенным, обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора N ФМВ/П-0004478 купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в размере 447 500 руб, добровольно требования не удовлетворены.

Жадобин А.А. в суд не явился, извещен, его представитель Данилов С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Рольф Моторс" в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО "СОВКОМБАНК", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, письменного мнения по иску суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Жадобин А.А. просит решение суда изменить и взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в полном объеме.

ООО "Рольф Моторс" просит решение суда изменить и уменьшит размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 между сторонами заключен договор N ФМВ/П-0004478 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки ***, модель ***, 2012 года выпуска, VIN : ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак: ***, стоимостью 447 500 руб, оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Автомобиль передан покупателю по акту от 28.01.2020.

Согласно договору купли-продажи, автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел номер двигателя TNBB CL 48778, в акте приема-передачи автомобиля номер двигателя автомобиля не указан.

14.02.2020 истец обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия заявления N50619507.

При постановке истцом автомобиля на государственный учет и последовавшем за ним исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, проведенного в ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, было установлено, что на маркируемой площадке двигателя автомобиля, на ее поверхности (блока цилиндров) в месте должного расположения знаков модели и модификации двигателя имеется характерный "минус" (спил) информационного слоя металла и на момент осмотра маркировка имеет вид *Т??А BD 83558*, где *?* - удаленные знаки маркировки.

14.02.2020 истец обратился в ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский", где ему были предоставлены незаверенные копии документов о проведенном ремонте автомобиля (замене блока цилиндров) с указанием номера замененного блока цилиндров и уверили, что проблем в постановке автомобиля на учет не будет.

2.07.2020 начальником ОР МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве было отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства в связи с выявленным несоответствием и частичным уничтожением маркировки

8.07.2020 Жадобин А.А. обратился в ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" с претензией, в которой потребовал расторжения договора N ФМВ/П-0004478 купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 447 500 руб.

В установленный законом срок ответчик не удовлетворил заявленные истцом требования, вследствие чего истец обратился в суд.

30.07.2020, т.е. после истечения установленного законом срока на выполнение законных требований потребителя, ответчик направил в адрес Жадобина А.А. ответ, в котором предложил истцу посетить дилерский центр для оформления документов по расторжению договора, вернуть автомобиль, после чего ответчик будет готов выплатить денежные средства по договору.

По заявлению истца данный ответ был направлен ответчиком по адресу электронной почты, однако в виду нахождения истца за пределами Московского региона и отсутствием доступа в Интернет, ознакомиться с ответом истец не смог.

Ответчик в качестве возражений на иск ссылался на то, что спорный автомобиль передавался истцу с двигателем, номер которого соответствует документам на автомобиль, а именно TNBB CL 48778, в доказательство чему так представил копии договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский", и акта приема передачи автомобиля от 27.12.2019, согласно которым автомобиль приобретен ответчиком у ПАО "Совкомбанк" с номером двигателя TNBB CL 48778.

ООО "Динамика-М" представила копии акта выполненных работ от 20.12.2019 и заказ-наряда N 3773Д от 30.11.2016 согласно которым ООО "Динамика-М" выполняла работы по замене блока цилиндров в спорном автомобиле, в результате которых на автомобиль был установлен блок цилиндров с номером BD 83558.

Как следует из представленных в судебном заседании копий акта выполненных работ и заказ-наряда N3773Д от 30.11.2016, выданных ООО "Динамика-М", замена блока цилиндров в спорном автомобиле производилась 18.11.2016 года по заказу АО АКБ "РосЕвроБанк", являвшегося на тот момент собственником спорного автомобиля, правопреемником которого является ПАО "СОВКОМБАНК". Из акта выполненных работ следует, что автомобиль поступил в технический центр 8.11.2016 с симптомами неустойчивой работы ДВС, вследствие чего блок цилиндров двигателя с номером *** был заменен на блок цилиндров двигателя с номером N BD 83558. Изменения номера двигателя в документы на автомобиль собственником не вносились.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля ответчиком в договоре был указан прежний номер двигателя, который был указан в документах на автомобиль, но уже не соответствовал фактическому номеру двигателя в виду произведенных ремонтных работ. О данных изменениях покупатель на момент заключения договора уведомлен не был, номер двигателя в договоре купли-продажи и документах на автомобиль не соответствовал фактическому на момент заключения договора.

Доводы ответчика о том, что замена блока цилиндров двигателя с N TNBB CL 48778 на блок цилиндров с номером T??А BD 83558 производилась истцом после приобретения автомобиля, районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку они опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого, ответчик в своих возражениях заявлял, что копии документов, представленных истцом о проведенных работах по замене блока цилиндров были представлены ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля, ссылается на то, что в бланке заявления о постановке транспортного средства на учет от 14.02.2020 имеется отметка инспектора ГИБДД с указанием номера двигателя T... A BD 48778.

Районный суд данный довод ответчика также не принял во внимание, так как запись инспектора ГИБДД с указанием номера двигателя T... A BD 48778 внесена, согласно штампу 2.07.2020.

При этой суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицал, что на момент продажи автомобиля истцу ответчику было известно о несоответствии фактического номера двигателя номеру, указанному в документах на автомобиль, общество знало о проводимых ранее ремонтных работах, однако при оформлении договора купли-продажи новый номер двигателя в заключаемом договоре ответчиком отражен не был.

Доводы ответчика о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, районный суд также оставил без внимания, поскольку исходя из материалов дела, истцом заявлены требования, прямо регламентированные действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п.11 приложения N3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера.

Поскольку истцу был продан товар с существенными, неустранимыми недостатками, которые препятствовали его использованию по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар в размере 447 500 руб.

Истец требовал взыскать в его пользу, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20.07.2020 и до вынесения судебного решения, но не более 100% от 447500 руб.

Также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, признавая требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, по заявлению ответчика пришел к выводу о их явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер санкций и взыскал с ООО "Рольф Моторс" в пользу потребителя неустойку в сумме 150 000 руб, штраф в сумме 100000 руб, а также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333 - 36 НК РФ.

Проверяя решение суда в пределах противоположных доводов апелляционных жалоб сторон в части несогласия с размером неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и с установлением ее размера в сумме 150 000 руб, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует требованиям законодательства, не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен верно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с у четом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы истца о необоснованном снижении судом штрафа до 100 000 руб. по ходатайству ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск подан после истечения срока, установленного Законом о защите прав потребителей на досудебное урегулирование спора и в отсутствии исполнения ответчиком законных требований потребителя.

Какие-либо исключительные обстоятельства, которые указывают на необходимость снижения штрафа ответчиком, как продавцом товара ненадлежащего качества, и профессиональным участником рынка продажи подержанных автомобилей, не приведены.

При этом доказательства уклонения самого истца, проживающего в г. Санкт-Петербург, от заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи не приведены. Позиция ответчика при рассмотрении дела явно указывает на нежелание исполнять законное требование потребителя даже после возбуждения гражданского дела.

Поскольку возврат денежных средств ответчик в добровольном порядке не произвел, с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который в данном случае составит 303 750 руб. (447500+150000+10000):2.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене, изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. изменить в части размера взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Рольф Моторс" в пользу Жадобина А.А. штраф в сумме 303 750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи