Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33192/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Хохловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Восстановить истцу ПАО "Банк Уралсиб" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-2374/2020 по иску ПАО Банк Уралсиб" к ФИО о взыскании кредитной задолженности", УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО о взыскании кредитной задолженности.

ПАО "Банк Уралсиб" не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда истцу не направлялось, о принятом решении стало из информации, размещенной на сайте суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В связи с доводом частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ФИО, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 12 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ПАО "Банк Уралсиб" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Пантелеев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал поданное ранее заявление о необходимости восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности Корнеева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб", указывая на то, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку заявление ПАО "Банк Уралсиб" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, было разрешено судом в отсутствие ответчика ФИО и без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 23 сентября 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Разрешая заявление ПАО "Банк Уралсиб" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 г. Перовским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2374/2020 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО о взыскании кредитной задолженности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

18.08.2020 г. ПАО "Банк Уралсиб" подана апелляционная жалоба на решение суда.

Истец ПАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал и не извещался о проведении по делу судебного заседания, решение суда в адрес истца не направлялось, истец получил его копию по истечении срока, установленного для обжалования, связи с чем был лишен возможности в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем полагает, что срок для апелляционного обжалования решения суда подлежит восстановлению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года отменить.

Разрешить по существу заявление ПАО "Банк Уралсиб" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановить ПАО "Банк Уралсиб" пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2374/2020 по иску ПАО Банк Уралсиб" к ФИО о взыскании кредитной задолженности.

Председательствующий: