Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Брага Л.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Брага Людмилы Викторовны оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Брага Л.В. обратилась в суд к ответчику Косарецкому Д.О. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2014 г. стороны заключили договор займа на сумму сумма на условиях возвратности, по требованию истца ответчик обязался выплатить сумму долга до 26.05.2014 г. (под 3% в месяц). Факт заключения договора займа подтвержден долговой распиской. В связи с заявлениями ответчика о частичном погашении долга и пропуске срока исковой давности, истец в уточненном иске просила взыскать с ответчика проценты по расписке (3% в месяц) в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ сумма и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представитель истца в судебное заседание явилась, уточенный иск поддержала, с заявлением ответчика о полном погашении долга и пропуске срока исковой давности в отношении процентов не согласилась.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме, при этом ответчик пояснил, что долг полностью возвращен (всего возвращено истцу сумма), но из-за доверительных отношений сторон ответчик у истца саму долговую расписку от 26.02.2014 г. не забрал. Также, просили полностью отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Брага Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Косарецкий Д.О. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Материалами дела установлено, что 26.02.2014 г. стороны заключили договор займа на сумму сумма на условиях возвратности, по требованию истца ответчик обязался выплатить сумму долга до 26.05.2014 г. (под 3% в месяц). Факт заключения договора займа подтвержден долговой распиской.

Из содержания долговой расписки следует, что Косарецкий Д.О. обязан возвратить весь долг (сумма) и проценты (по 3% годовых в месяц) до 26.05.2014 г, никаких иных слов или выражений, позволяющих суду прийти к выводу об ином сроке обязательства ответчика, расписка не содержит.

Содержание долговой расписки судом оценено с учетом содержания ст. 421, 431 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в условиях договора, условия которого учитываются судом именно так, как они изложены сторонами.

Ответчиком Косарецким Д.О. представлены суду надлежащие доказательства (исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ) того, что в период с 27.05.2014 г. по 15.05.2015 г. ответчик Косарецкий Д.О. возвратил истцу Брага Л.В. денежные средства, полученные от нее в долг (всего возвращено истцу сумма).

Таковыми доказательствами суд признал банковские документы о перечислении денежных средств со счета Косарецкого Д.О. на счет Брага Л.В. (л.д. 57-78).

Согласно распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, истец Брага Л.В, заявляя о наличии иных имущественных правоотношениях сторон, в рамках которых Косарецкий Д.О. возвращал ей деньги, обязана представить суду доказательства этих иных отношений, чего истцом сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ утверждения истца Брага Л.В. о том, что часть этих денежных средств возвращались в рамках иных правоотношений сторон, какими либо доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт нахождения долговой расписки Косарецкого Д.О. в распоряжении истца Брага Л.В, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как Косарецким Д.О. представлены суду доказательства погашения долга.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о том, что в данном случае к предъявленному Косарецкому Д.О. исковому требованию подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что договор займа сторон был заключен 26.02.2014 г, срок возврата долга истек 26.05.2014 г, в период с 27.05.2014 г. по 15.05.2015 г. ответчик возвращал денежные средства (то есть, совершал действия по признанию долга), таким образом, как указал суд, срок исковой давности истек 16.05.2018 г, нынешний иск подан в суд 31.08.2020 г. (спустя более 2-х лет с момента истечения срока давности).

Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных предусмотренных законом оснований для приостановления, прерывания течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 202, 204 ГК РФ не установлено (их доказательств истцом суду не представлено), следовательно, согласно выводам суда, истец обратился в суд с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

Оснований для взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий подаче иска, суд не усмотрел, в силу следующего.

Согласно ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доводы стороны истца о том, что к отношениям сторон применимы нормы законодательства об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу, суд отклонил, так как договор займа сторон (долговая расписка) от 26.05.2014 г. не предусматривал условия погашения долга периодическими платежами.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа пропущен, постольку судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца не подлежали компенсации.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении иска Брага Л.В. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Суд правильно исходил из того, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты последнего платежа, который из материалов дела усматривается как 27.10.2015 г. на л.д. 71 (судом указан последний платеж 15.05.2015 г.), что не изменяет правильность вывода суда, поскольку от указанной даты срок исковой давности прошел 27.10.2018 г, т.е. в любом случае более чем за полтора года до обращения истца в суд с иском.

Доказательств тому, что ответчик осуществлял в счет погашения долга в пользу истца платежи за период август 2017 года - август 2020 года - в течении трех лет, предшествующих подаче иска, материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено, при этом, в расчете истца о взыскании задолженности, также указана дата погашения 27.10.2015 г. (л.д. 35).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку их не опровергают, повторяют правовую позицию истца относительно предмета спора, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: