Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя АО "Каюм Нефть" по доверенности Розановой А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение *** согласно приказу N 42 л/с от 20.07.2020 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить *** в Московский филиал АО "Каюм Нефть" в должности заместителя руководителя Финансово-экономического отдела с 21.07.2020 года.

Взыскать с АО "Каюм Нефть" в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2020 года по 23.03.2021 года в размере 1 602 082, 62 руб, задолженность по заработной плате в размере 317 052, 85 руб, компенсацию за просрочку выплаты в размере 41 661, 79 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Каюм Нефть" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 18 304 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к АО "Каюм Нефть", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным приказ N 42 л/с от 20.07.2020 года об увольнении по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате до 27.05.2020 года в размере 136 764, 46 руб, за период приостановления работы с 27.05.2020 года по день увольнения 20.07.2020 года в размере 147 610, 23 руб, невыплаченную премиальную часть зарплаты в размере 97 336, 80 руб, а также компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 47 937, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований *** ссылалась на то, что с 2 апреля 2014 года работала у ответчика в должности заместителя руководителя Финансово - экономического отдела, с должностным окладом в размере 148329, 12 рублей, о чем между сторонами заключен и подписан трудовой договор N 41. Между тем, с февраля 2020 года работодатель перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, что явилось основанием для приостановления истцом работы, в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем она письменно 27.05.2020 г. уведомила ответчика. 22.05.2020 года истец от ответчика по электронной почте получила письмо с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении в связи с прекращением трудового договора с 25.05.2020 года и с приложением приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, изданного на основании уведомления от 23.03.2020 года. 27.05.2020 года ответчиком была заблокирована учетная запись истца, что повлекло невозможность выполнения трудовых функций, о чем истец сообщил ответчику. Копию уведомления от 23.03.2020 года истец получила только 22.06.2020 года. Вместе с тем, 13.08.2020 года истец от ответчика получила письмо по электронной почте с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении в связи с прекращением трудового договора с 20.07.2020 года с приложением приказа о прекращении трудового договора по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Истец указывает, что увольнение ее за прогул произведено не законно, поскольку в спорный период она отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях в связи с приостановлением работы, поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы за время работы и приостановления трудовой деятельности, что также нарушает ее права как работника.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения в части взысканных судом сумм среднего заработка и задолженности по зарплате.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Розановой А.В, возражения представителя истца ***, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункта "д" пункта 39 названного постановления разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 02.04.2014 года между *** и АО "Каюм Нефть" был заключен трудовой договор N41 о приеме истца на работу на должность заместителя руководителя Финансово-экономического отдела в Московский филиал ЗАО "Каюм Нефть" с 02.04.2014 года, трудовой договор заключен по основному месту работы.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере, указанном в Дополнительном соглашении к настоящему трудовому договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 4.2 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение рудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Положением об оплате труда.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2019 года к трудовому договору стороны определили, что работник обязуется выполнять обязанности по должности руководителя Финансово-экономического отдела с указанием структурного подразделения Финансово-экономический отдел (Московский филиал АО "Каюм Нефть") с окладом в размере 148 329, 12 руб. в месяц, с выплатой премии, надбавки поощрительного или ионного характера в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда.

Согласно п.6.3 Положения об оплате труда и премировании работников Московского филиала ЗАО "КАЮМ НЕФТЬ", утвержденного приказом от 31.03.2015 NМК-П-ПР1, ежемесячная мотивирующая премия является переменной частью заработной платы, вознаграждением за индивидуальные и коллективные результаты труда и выплачивается работнику с учетом финансовой возможности Общества.

В обоснование требований истцом была представлена копия приказа N 32л/с от 22.05.2020 года, не подписанная сторонами, из которой следует, что истец уволена 25.05.2020 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; основанием издания данного приказа указано уведомление N 1 от 04.03.2020 года, которое истцом получено не было.

Согласно п.6.15.1 Положения коэффициент трудового вклада в общие результаты устанавливается работника Филиала ежемесячно и отражает конкретный трудовой вклад в общие результаты за отработанный период.

Ввиду изложенного, исходя из приказов о премировании N35 от 07 апреля 2020 и N42 от 12 мая 2020, при наличии сведений о коэффициенте трудового вклада 44%, премия истцу по формуле изложенной в Положении об оплате труда и по расчету истца принятого судом, взыскана за март и апрель 2020 в размере 32768, 16 руб. (13071, 27 руб. + 19606, 89 руб.)

Также судом установлено, что 27 мая 2020 года работник *** в адрес ответчика направила уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель 2020 года на срок более 15 дней, получение уведомления ответчиком в суде не оспаривалось и подтверждено проставленной подписью и печатью Общества.

В соответствии с актом от 20 июля 2020 г, составленным и подписанным работниками АО " Каюм Нефть" 20 июля 2020 года работник *** отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 09.00 до 18.00).

Судом установлено, что письменные объяснения в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ по факту отсутствия работника *** на рабочем месте 20 июля 2020, ответчиком у истца истребованы не были, и таких доказательств соблюдения статьи 193 Трудового кодекса РФ до увольнения работника, материалы дела не содержат.

Приказом N42 л/с от 20.07.2020 года *** была уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул 20.07.2020 года.

Согласно представленной справке по форме 2 НДФЛ за 2020 год истцу за апрель 2020 года начислен доход по коду 2000 в размере 103768 руб, по коду 2002 (премия) в размере 45657, 92 руб, за май 2020 года по коду 2000 начислен доход в размере 112838, 83 руб, за июнь 2020 года по коду 2000 начислен доход 185384, 64 руб, за июль 2020 года по коду 2013 (компенсация неиспользованного отпуска) начислен доход в размере 72405, 83 руб.

Согласно представленному платежному поручению N 465 от 13.10.2020 года истцу произведена выплата заработной платы за апрель, май 2020 года в размере 228170, 75 руб, платёжным поручением N 1026 от 07.08.2020 года истцу перечислено в счет оплаты за июль 2020 года сумма в размере 62992, 83 руб. с указанием за АО "Каюм Нефть".

Указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд принял во внимание, что увольнение было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 142 ТК РФ без учета фактических обстоятельств произошедшего и связанного с приостановлением истцом работы в связи с невыплатой зарплаты, а также ее непогашения до увольнения 20.07.2020, поэтому с выводами суда первой инстанции о том, что истец имела право отсутствовать на работе месте 20.07.2020 г, приказ об увольнении является незаконным, судебная коллегия соглашается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения *** по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе, вместе с тем ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, в части истребования у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 20 июля 2020, не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения по соответствующему основанию, выяснения всех обстоятельств вменяемого проступка с учетом допущенного работодателем нарушения прав работника, выразившегося в несоблюдении положений ст. 142 Трудового кодекса РФ о погашении задолженности по заработной плате апрель - май 2020 г. и выплате работнику только 13.10.2020.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от N42 от 20 июля 2020 года, не может быть признано законным, удовлетворив требования *** о восстановлении на работе в АО "Каюм Нефть" в прежней должности с 21.07.2020г.

Судебная коллегия с решением суда в названной части соглашается, поскольку жалоба ответчика не содержит доводов и в названной части решение суда не обжалуется.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с 21.07.2020 по 23.03.2021 в сумме 1602 082, 62 руб, при этом суд исходил из расчета среднего заработка приведенного истцом 9593, 31 руб, не приняв во внимание расчет приведенный ответчиком на основании положений ст. 139 ТК РФ и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Также в порядке ст. ст. 129, 142 Трудового кодекса РФ за период работы с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата с 01.02.2020 по 27.05.2020 в размере 136764, 46 руб. согласно расчета истца принятого судом (л.д.151 т.1), а также за период приостановления работы за период с 27.05.2020 по 20.07.2020 в размере 147610, 23 руб, премиальная часть зарплаты входящая в систему оплаты труда за март и апрель 2020 в размере 32678, 16 руб, и компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплат сумм при увольнении, также проверенного судом и признанного арифметически верным.

При этом суд верно указал в решении, что доказательств погашения образовавшейся задолженности перед работником, в том числе и в связи с уведомлением работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ, ответчик суду не представил, расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств представленный истцом судом был проверен и признан арифметически верным, и отвечающим требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ, поскольку средний заработок истцом подсчитан до периода приостановления работы 27.05.2020 (л.д.147), исходя из заработка за период с мая 2019 по апрель 2020 и количества отработанных 247 рабочих дней (2 342 253, 22 руб./247 дней = 9483, 65 руб.), поэтому доводы жалобы в части того, что размер среднего заработка для оплаты приостановления работы не соответствует расчету приведенному ответчиком в его возражениях (л.д. 207 т.1), признается не состоятельным и не влекущим изменение решения в названной части.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Также в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб, учитывая частичное удовлетворение требований и сложность дела, объем оказанных услуг истцу представителем.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в названной части и указывает на то, что им предоставлен был заработок за 12 месяцев до увольнения работника с мая 2019 по апрель 2020 (1 936 132, 90/212 раб. дней), средний дневной заработок составил 8784, 26 руб. (л.д. 208), и судом при вынесении решения принят не был. В расчет судом принят средний дневной заработок в размере 9593, 31 руб, рассчитанный истцом до приостановления работы, тогда как истец уволена 20.07.2020г.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 8784, 26

руб. (л.д. 210 т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 466 971 руб. 42 коп. (8784, 26 руб. х 167 дней), решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы подлежит изменению решение суда и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины. Размер взыскиваемой пошлины составит 17628, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО "Каюм Нефть" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.07.2020 года по 23.03.2021 года в размере 1 466 971, 42 руб.

Взыскать с АО "Каюм Нефть" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 17628, 43 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Каюм Нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи