Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Суровцевой Анны Владимировны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Суровцевой Анны Владимировны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 140818, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016, 37 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Суровцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 818 рублей 42 копейки, расходов по госпошлине - 4 016 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2012 года с Суровцевой А.В. заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 92 000 рублей. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 140 818 рублей 42 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Суровцева А.В, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен.

Ответчик Суровцева А.В. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 13 мая 2012 года АО "Тинькофф Банк" заключил с Суровцевой А.В. договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 92 000 рублей, который в силу п.6.1 Общих условий УКБО устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Суровцева А.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Суровцевой А.В. своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на общую сумму долга в размере 140 818 рублей 42 копейки, из которых: 93 788 рублей 4 копейки - основной долг, 33 008 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 14 021 рубль 61 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 и ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Тинькофф Банк" предоставил денежные средства (кредит) Суровцевой А.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Суровцева А.В. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 140 818 рублей 42 копейки.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявляла о применении срока исковой давности.

При этом Суровцева А.В. надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного разбирательства, в котором было принято оспариваемое решение суда (л.д.46), об уважительных причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств и возражений от нее не поступало.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суровцевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: