Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Медведевой Софьи Николаевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Антоняну Гору о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Антоняну Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 71 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между Антоняном Г. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак... - полис ОСАГО серия ХХХ N... 21.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Камри" государственный регистрационный знак... и "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак.., под управлением Антоняна Г, который скрылся с места ДТП. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 600 рублей, ввиду чего у страховщика возникло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Медведева С.Н, ссылаясь нарушением судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2019 года в 10 час. 30 мин. по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак.., под управлением Антоняна Г, и "Тойота Камри" государственный регистрационный знак.., под управлением Литвинова И.С.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 года причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Антоняном Г. п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Антоняна Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ХХХ N.., гражданская ответственность Литвинова И.С. также в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия МММ N...

Литвинов И.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "НИК" N75-396257/19-1 от 29.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Е 555 УС 199 составляет с учетом износа 71 600 рублей.

На основании платежного поручения N412429 от 05.12.2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Литвинову С.Г. страховое возмещение в размере 71 600 рублей.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, ущерб, выплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со п."г" ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов и административного материала не усматривается, что Антонян Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении по п.п.2.5, 2.1.6 ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не возбуждалось, в суд не передавалось.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что непривлечение Антоняна Г. к административной ответственности не освобождает его от обязанности по возмещению вреда в порядке регресса.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

СПАО "Ингосстрах" в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак... Антонян Г, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, вынесенным инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от 21.10.2019 года (л.д.9).

Из объяснений Антоняна Г, содержащихся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, следует, что он являлся участником столкновения с другим транспортным средством, имевшего место 21.10.2019 года, договориться с водителем Литвиновым И.С. не удалось, по причине недостижения соглашения об урегулировании произошедшего ДТП и необходимостью ехать по личному делу, он уехал с места происшествия (л.д.200).

Таким образом, факт оставления Антоняном Г. места ДТП подтвержден представленными в деле доказательствами.

Антонян Г. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако, не представлял доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, равно как и не приводил возражений по предъявленному к нему иску.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля Антоняна Г. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, с Антоняна Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 71 600 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Антоняна Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 348 рублей, расходы на юридические услуги - 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Антоняна Гора в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 71 600 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 348 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: