Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, с участием адвоката Зубовского А.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-441/2020 по апелляционной жалобе ГСК "Формула-1" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГСК "Формула 1" к Стебунову И.А, Школьниковой В.В, Паниной С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности отказать;

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Формула 1" обратился в суд с иском к ИП Стебунову И.А, Школьниковой В.В, Паниной С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ГСК на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым N.., площадью 11634, 3 кв.м, расположенное в здании с кадастровым N.., которое находится по адресу: г..Москва, ул.

Привольная, д.70, корп.1; в соответствии с актом об осуществлении технического присоединения N 67356-04-07 от 13.08.2018 г..за ГСК зарезервирована мощность на энергопринимающие устройства многоэтажного гаражного комплекса по указанному адресу; на основании данного акта 18.09.2018 г..истец заключил договор энергоснабжения N 99070768 с АО "Мосэнергосбыт"; ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым N.., площадью 3673, 1 кв.м, в состав которого входит спорное помещение 1, подвал, комната 9, в котором расположена электрощитовая, обслуживающая более 1-го помещения в здании; согласно акту об осуществлении технологического присоединения, ввод энергопринимающих устройств многоэтажного гаражного комплекса по этому адресу, принадлежащий ГСК, находится в нежилом помещении с кадастровым N... - помещение 1, подвал, комната 9, которое принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам; истец 24.10.2018 г..направил в адрес ответчиков письма о согласовании доступа представителей для обслуживания энергопринимающих устройств, снятия показаний с приборов учёта потребления электроэнергии по договору энергоснабжения; доступ в помещение был заблокирован охраной; истец не имеет возможности обслуживать энергооборудование, подключённое к электроустановке сетевой организации ОАО "Объединённая энергетическая компания" на основании акта от 13.08.2018 г..; согласно технического паспорта МосгорБТИ, электрощитовая ранее была расположена в нежилом помещении с кадастровым N... - подвал, помещение 1, комната 10, но в результате несогласованной перепланировки электрощитовая была перенесена в нежилое помещение с кадастровым N.., в состав которого входит подвал, помещение 1, комната 9; вход в нежилое помещение с кадастровым N... заблокирован; данные обстоятельства подтверждаются актом от 08.11.2018 г, составленным в присутствии участкового уполномоченного полиции о не допуске в электрощитовую; актом осмотра помещения от 13.11.2018 г..о блокировании

доступа и несанкционированной перепланировке; актом от 31.10.2018 г..проверки узла учёта электроэнергии, подписанным уполномоченным представителем АО "Мосэнергосбыт"; спорное нежилое помещение относится к общему имуществу здания, поскольку фактически используется для обслуживания более 1-го помещения; досудебная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения; ответчики чинят истцу препятствия в пользовании оборудованием электрощитовой. В связи с этим истец просил суд истребовать имущество - нежилое помещение с кадастровым N... - помещение 1, подвал, комната 9 из чужого незаконного владения ответчиков; признать право общей долевой собственности на данное нежилое помещение; взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что у ГСК нет доступа к счётчику; невозможно исполнять обязательства перед АО "Мосэнергосбыт"; последний раз их представители были допущены в это помещение в декабре; ранее электрощитовая находилась в комнате 10, принадлежащей Землянским; ответчики все переместили в комнату 9; срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять не с акта 2003 г, а с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права; у истца в собственности находится 7000 кв.м или 26% доли в праве собственности на здание. Представитель ответчика Школьниковой В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска. Представитель ответчика Стебунова И.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. его надо исчислять с момента подписания в 2003 г. акта о реализации инвестиционного контракта, которым были распределены все помещения; в том помещении находятся 4 щитовых, всего 3 помещения; 10-е принадлежит третьим лицам; у истца нет специалистов для обслуживания этих помещений и щитовых; спорное помещение около 2000 кв.м сдаётся в аренду; о допуске представителей истца обращений не было; при обращении в управляющую компанию доступ был обеспечен; наличие оборудования в помещении не порождает право собственности на указанное помещение. Представитель третьих лиц Землянского Н.А, Землянского Д.Н. по доверенности Зубовский Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Панина С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГСК "Формула-1".

Определением суда от 19.07.2021 г. была произведена замена ответчика Школьниковой В.В. на Климанова А.А, Павловскую О.В, Папичева А.И, Рогова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГСК "Формула-1" по доверенности Самородова О.В, представителя ответчика Папичева А.И. по доверенности Шульгу В.Г, представителя ответчика Стебунова И.А. по доверенности Киселёва В.А, представителя третьих лиц Землянских Н.А, Д.Н. адвоката Зубовского А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Постановлениями Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационого доступа к услугам администратора торговой сети оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ (вместе с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.70, корп.1 находится здание, площадью свыше 27273, 4 кв.м, имеющее кадастровый N.., в котором расположены нежилые помещения; в пределах указанного объекта недвижимости находится нежилое помещение с кадастровым N... - подвал N 0, этажи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 11634, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ГСК "Формула 1" (ИНН 7721237200); собственность оформлена 27.10.2017 г. Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 09.04.2019 г, общая площадь помещения с кадастровым N... составляет 7976, 5 кв.м; в пределах объекта недвижимости с кадастровым N... также расположено помещение с кадастровым N... - подвал N 0, этаж N 1, площадью 3673, 1 кв.м, собственниками которого являются Стебунов И.А. (доля в праве собственности 30/100, зарегистрирована 31.10.2013 г.), Школьникова В.В. (доля в праве собственности 70/100, зарегистрирована 05.09.2017 г.). Согласно выписке ЕГРН, на указанном объекте в помещении подвал: помещение 1, комнаты 1, 3-6, 8, 9, 11, 12, 23, 24, 26-28; этаж 1: помещение XI, комната 1; сведения о ранее учтённом объекте недвижимости внесены на основании свидетельства о государственной регистрации от 21.05.2007 г. N 77-77-12/009/2007-730; произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке. Из выписки из ЕГРН по состоянию на 24.06.2019 г. следует, что собственником помещения с кадастровым N.., общей площадью 3619, 1 кв.м, являются Школьникова В.В. (доля 70/100), Стебунов И.А. (доля 12/100, зарегистрирована 09.04.2019 г.), Панина С.А. (доля 18/100, зарегистрирована 09.04.2019 г.).

Из материалов дела следует, что актом об осуществлении технологического присоединения N 67356-04-07 от 13.08.2018 г..подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации; согласно акту, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон, многоэтажный гаражный комплекс (ВВ 114482) находятся по адресу: г..Москва, ЮВАО, район Выхино-Жулебино, ул. Привольная, д.70, корп.1; актом распределены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), установлен перечень точек присоединения, а также указано, что мощность резервируется за помещением ГСК "Формула 1", общей площадью 12499 кв.м. Указанный акт оформлен на основании договора энергоснабжения с потребителями, приравненными к тарифной группе "Население" N 99070768, заключённого 18.09.2018 г..истцом (абонент) с АО "Мосэнергостбыт" (МЭС). В соответствии с условиями договора энергоснабжения МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, который обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1). Согласно п.1.2 договора энергоснабжения, объём взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определённой в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью договора. Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): г..Москва, ул.

Привольная, д.70, корп.1. В соответствии с п.3.1.4 договора энергоснабжения абонент обязуется поддерживать в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента, показатели качества электрической энергии в соответствии с техническими регламентами; абонент обязуется поддерживать технически безопасное состояние своих энергетических объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов (п.3.1.5); на основании п.3.1.9 договора энергоснабжения абонент обязуется снять показания расчётных приборов учёта по состоянию на 00 часов 00 минут даты начала исполнения МЭС обязательств по договору и сообщить их в МЭС на позднее дня, следующего за датой заключения договора, посредством телефонной связи, электронной почты или иными способами, позволяющими подтвердить получение указанных показаний МЭС, а также в письменной форме не позднее первого рабочего дня, следующего за датой заключения договора. Абонент обязуется обеспечить доступ представителей МЭС и (или) сетевой организации для осуществления мероприятий, указанных в договоре, не чаще 1 раза в месяц; подп.в п.2.2.3 предполагает права МЭС на беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам и приборам учёта, в т.ч. - для контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления, снятия (контрольного снятия) показаний приборов учёта, проверки приборов учёта, измерительных комплексов, систем учёта, в т.ч. - условий их эксплуатации и сохранности, с составлением соответствующего акта по установленной форме.

По п.4.23 договора энергоснабжения абонент обязан производить снятие показаний расчётных приборов учёта, в т.ч. - входящих в состав измерительного комплекса или системы учёта, и передавать их в МЭС в порядке и сроки, установленные приложением N 4 к договору; производить снятие, фиксацию и хранение показаний транзитных (расчётных) приборов учёта и контрольных приборов учёта (при их наличии) в порядке и сроки, аналогичные снятию показаний расчётных приборов учёта.

Из материалов дела усматривается, что ГСК "Формула 1" является собственником помещений с кадастровым N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Согласно техническому паспорту здания по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.70, корп.1, 2003 г. постройки, общая площадь составляет 27270, 1 кв.м; количество помещений - 247; общая площадь подвала - 3823, 7 кв.м; помещение электрощитовой и энергетическое оборудование находилось в помещении 10 данного здания; это помещение входит в состав объекта недвижимости с кадастровым N... Землянские Н.А, Д.Н. являются собственниками помещений (кадастровый N...) в этом здании (Землянский Н.А. - 70/100, Землянский Д.Н. - 30/100), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.05.2016 г.

Из заявлений истца от 11.10.2018 г, 29.10.2018 г, 15.11.2018 г, 03.12.2018 г. на имя начальника Управления МВД России по ЮВАО г. Москвы суд установил, что оборудование электрощитовой было неправомерно перемещено в другое помещение; управляющая организация ООО "ПБК-Инвест" незаконно перекрыла представителям ГСК доступ в электрощитовую; после подписания акта об осуществлении технологического присоединения в адрес ООО "ПБК-Инвест" было направлено письмо с предложением отключить от ввода, принадлежащего истцу, энергопринимающие устройства сторонних потребителей; впоследствии директор управляющей компании потребовал выплаты 150000 руб. за возможность доступа в спорное помещение, выставил охрану. В обращениях в Кузьминскую межрайонную прокуратуру от 29.10.2018 г, 08.11.2018 г. ГСК "Формула 1" высказаны аналогичные доводы. Факт незаконной перепланировки подтверждён соответствующей записью в выписке из ЕГРН. Претензии истца, направленные в адрес ответчиков 18.11.2018 г. и 03.12.2018 г, об обеспечении возможности доступа в нежилое помещение с кадастровым N 7704:0005009:9634, были оставлены без удовлетворения. В обоснование доводов искового заявления ГСК "Формула 1" ссылался на акты о недопуске в спорное нежилое помещение от 08.11.2018 г, осмотра помещения N 10 от 13.11.2018 г. о пропаже оборудования, акт проверки узла электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" от 31.10.2018 г, согласно которому доступ в электрощитовую не обеспечен.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что по адресу: г..Москва, ул. Привольная, д.70, корп.1 расположено 6-и этажное нежилое здание, площадью 27273, 4 кв.м, с кадастровым N... ; площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет не 11634 кв.м, а 7080, 2 кв.м, что следует из справочной информации Росреестра по состоянию на 28.11.2019 г..; иные помещения, площадью 20193, 2 кв.м, принадлежат иным лицам; признание права общей долевой собственности только за истцом фактически может лишить права общей долевой собственности всех остальных собственников; 02.12.2003 г..между истцом и иными лицами, которые строили нежилое здание, был подписан акт о результатах реализации инвестиционного договора от 05.09.2002 г..N 01/ИД; данным актом все площади построенного здания были распределены; данный акт явился основанием для регистрации права собственности на помещения истца ГСК "Формула 1"; в 2003 г..у истца отсутствовали претензии по инвестиционному проекту; на момент введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г..) спорное помещение уже имело собственника и было занято; право общей долевой собственности истца на это помещение возникнуть автоматически не могло; для определения правового режима спорного помещения не имеет значения наличие в нём инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены на каждом этаже нежилого здания, сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещение с кадастровым N.., выделенное для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием всего здания. В п.5 акта от 02.12.2003 г..были определены помещения общего пользования. Право собственности ответчика Стебунова И.А. зарегистрировано более 3-х лет назад; ответчики добросовестно несут бремя содержания своего помещения, оплачивают налоги, арендную плату за землю, расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно экспликации, в здании находится 4 помещения электрощитовых; решением всех собственников помещений 28.12.2016 г..была выбрана управляющая организация ООО "ПБК-Инвест"; решение оспаривалось в судебном порядке, но было признано законным. Решением суда от 15.11.2019 г..было отказано в удовлетворении исковых требований ГСК к управляющей компании об изъятии инженерного оборудования и коммуникаций по обеспечению тепло-, водо- и энергоснабжения здания; управляющая организация в доступе в спорное помещение истцу не отказывала.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение с кадастровым N.., в т.ч. - помещение N 9 - вестибюль, ответчиками передано в аренду ООО "ЭНВИ Моторс" по договору аренды от 22.02.2019 г. на срок по 30.01.2020 г, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.03.2019 г.; спорное помещение предоставлено в аренду ООО "Допкар" по договору аренды N ШВВ-СИА-К-06-19 от 27.02.2019 г. сроком до 31.01.2020 г, по акту приёма-передачи от 01.03.2019 г. в аренду ИП Франковский Д.С. по договору аренды N ШВВ-СИА-К-03-19 от 01.01.2019 г. сроком до 30.11.2019 г. Из представленной ответчиком Стебуновым И.А. экспликации БТИ ЮВАО спорного помещения следует, что электрощитовые расположены в комнате 10 помещения N 1, в комнате N 8 помещения N 3, в комнате 74 помещения N 12, в комнате 12 помещения N 16.

Судом также было установлено, что обращением на имя ООО "ПБК-Инвест" член правления ГСК "Формула 1" А.И. Рыжиков просил предоставить допуск в помещение электрощитовой в подвале в период с 04.12.2019 г. по 09.12.2019 г. Из ответа ООО "ПБК-Инвест" от 06.12.2019 г. следует, что доступ в помещение электрощитовой будет обеспечен 06.12.2019 г. с 17-00 до 18-00 с предоставлением документов, подтверждающих группу электробезопасности; 04.12.2019 г. ООО "ПБК-Инвест" сообщило о согласовании доступа в спорное помещение 04.12.2019 г, о наличии уведомления ЮВАО РЭС АО "ОЭК" о проведении капитального ремонта в ТП N 21743 в период с 03.12.2019 г. по 06.12.2019 г. Решением Кузьминского районного суда от 15.11.2019 г. по делу N 2-2112/19 Землянскому Н.А, Землянскому Д.Н, ГСК "Формула 1", ОАО "Дружба" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПКБ-Инвест", ООО "ПроектТехноком" об истребовании имущества и имущественных прав из чужого незаконного владения, не чинении препятствий в пользовании общим имуществом и имущественными правами; решение суда не вступило в законную силу. 25.02.2015 г. между ОАО "Энергосбыт" в лице Юго-Восточного отделения и ООО "ПБК-Инвест" был заключён договор энергоснабжения N 99059268; перечень энергопринимающих устройств приведён в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 99059268 - реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности (вводные устройства NN 114482, 114483, 114484, 119174, 119176, 119175). Судом также было установлено, что истцами не были согласованы с ООО "ПБК-Инвест", либо с иными собственниками зданий акты разграничения балансовой принадлежности сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, что также следует из письма Мосводоканал от 31.01.2017 г. N (01) 01.10и-193/17.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что подключение к сетям городского коммунального хозяйства производится по заявлению заинтересованного лица, но доказательств того, что истец обращался в соответствующие сетевые компании, не представлено; выданный 13.08.2018 г. ГСК "Формула 1" акт об осуществлении технологического присоединения является недействительным, поскольку, согласно п.1 ст.26 ФЗ "Об электроэнергии", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер, о чём ОЭК ранее информировал Землянского Н.А. письмом от 11.06.2015 г. N 20286-П-Исх-1. Представленные ГСК "Формула 1" документы утратили силу, часть из них носит противоречивый характер, поскольку представленное ГСК "Формула 1" свидетельство о праве собственности на нежилые помещения, общей площадью 12499 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.70, корп.1, является недействительным. По информации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Росреестра, помещение с условным N 258777 было снято с учёта; площадь на момент снятия с учёта этого помещения составляла 12387, 4 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ГСК "Формула 1" каким-либо образом осуществлял полномочия законного собственника названного имущества: владения, пользования, распоряжения этим имуществом, в т.ч. - несения бремени его содержания; факт возникновения у истца права общей долевой собственности на спорное помещение не доказан, поскольку не доказано, что оно имеет вспомогательный характер и предназначено для обслуживания нужд более 1-го собственника помещений в здании, т.к. данные помещения изначально запроектированы и созданы как самостоятельные объекты недвижимого имущества и используются в таковом качестве длительное время; спорное помещение длительное время находятся во владении ответчиков и исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчиков, истребование спорных помещений из их владения, а потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно суд согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ГСК "Формула 1" в 2003 г. при подписании акта от 02.12.2003 г. о результатах реализации инвестиционного договора от 05.09.2002 г. N 01/ИД должно было стать известно, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за иным юридическим лицом, а не за истцом, в т.ч. - оспариваемые истцом помещения общего пользования, которые, по мнению истца, являются общей долевой собственностью собственников помещений здания, однако исковое заявление было подано только в декабре 2018 г. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было, а потому суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленные сторонами доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения с достаточной полнотой. Судебная коллегия с выводами суда считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Формула-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи