Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Румянцевой Ольги Владимировны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Румянцевой Ольги Владимировны 226 900 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5 469 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Румянцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Геллион", ООО "Анекс Туризм", в котором просила взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной суммы 226 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 113 450 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Геллион", действующее на основании договора с туроператором - ООО "Анекс Туризм", заключило с ней договор на реализацию туристического продукта NРАК295 от 28.01.2020 года, в соответствии с которым общество должно было организовать для нее и сына туристическую поездку в ОАЭ, Дубай с 04.04.2020 года по 12.04.2020 года. Оплата тура была произведена в полном объеме в размере 226 900 рублей. В связи с пандемией было прекращено авиасообщение с ОАЭ, в связи с чем она отправила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое ответа не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истец Румянцева О.В, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Румянцева О.В. в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Геллион", действуя на основании договора с туроператором - ООО "Анекс Туризм", заключило с Румянцевой О.В. договор на реализацию туристического продукта NРАК295 от 28.01.2020 года, в соответствии с которым турагент обязался подобрать и реализовать Румянцевой О.В. и Румянцеву К. туристическую поездку в ОАЭ, Дубай с 04.04.2020 года по 12.04.2020 года.

Оплата тура Румянцевой О.В. была произведена в полном объеме в общей сумме 226 900 рублей платежами от 28.01.2020 года, 29.01.2020 года, 10.02.2020 года и 02.03.2020 года.

В связи с объявленной ВОЗ пандемией новой коронавирусной инфекции на основании поручения Правительства РФ от 18.03.2020 года о введении временных ограничений на полеты, в том числе и в ОАЭ, рекомендаций Ростуризма от 18.03.2020 года об ограничении осуществлении пассажирских перевозок с территории РФ на территорию ОАЭ, было прекращено авиасообщение с ОАЭ и отменены все ввозные рейсы из РФ.

Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ, размещенного на сайте 18.03.2020 года, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению властей ОАЭ с 19.03.2020 года был установлен запрет на въезд в страну.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Румянцева О.В. приняла решение об отказе от услуг, о чём направила ООО "Геллион" и ООО "Анекс Туризм" требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.

Гарантийным письмом туроператора ООО "Анекс Туризм" в адрес турагента предложен Румянцевой О.В. перенос заявки на бронирование тура по письменному заявлению туриста в срок до 31 декабря 2021 года.

В дальнейшем, ООО "Анекс Туризм" направило уведомление о решении предоставить равнозначный туристский продукт по ранее поданной заявке Румянцевой О.В. с зачетом оплаченных денежных средств.

В силу ст.9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта и отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных п.6 и п.7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п.3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п.7 Положения).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие введённого запрета на въезд в ОАЭ и приостановки авиасообщения, Румянцева О.В. вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора ООО "Анекс Туризм" возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 226 900 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части штрафа, суд руководствовался Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N1073, ч.2 ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ч.3 ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и указал, что исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.

В своей апелляционной жалобе Румянцева О.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что факт нарушения прав потребителя доказан, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в присуждении штрафа.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку введение запрета на въезд в ОАЭ и приостановление авиасообщения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции явилось для ООО "Анекс Туризм" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Румянцевой О.В. о том, что штраф подлежит взысканию не за невыполнение обязательств по договору, а ввиду невыплаты денежных средств в добровольном порядке, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на момент обращения истца с претензией и с настоящим иском в суд обязанность по возврату уплаченных за турпродукт денежных средств еще не считалась просроченной, учитывая, что в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм осуществляется не позднее 31 декабря 2021 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Румянцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: