Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца Руколеевой О.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Руколеевой Ольги Вадимовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма на принадлежащую ей карту...

Требования мотивированы тем, что ответчик навязал истцу кредит 19.11.2017. В связи с временным отсутствием возможности исполнять обязательства по кредитному договору по системе "Сбербанк-онлайн", истец направила в адрес ответчика письмо с предложением предоставить отсрочку исполнения платежей, либо иным способом урегулировать сложившуюся ситуацию (в том числе путем зачисления страховки в счет задолженности по п.4.2.8. Договора). С учетом того, что ответчик длительное время рассматривал данное обращение, истцу неправомерно были начислены проценты. При этом впоследствии на обращение истца ответчиком был дан положительный ответ, что подтверждается письмом от 24.09.2017. Однако в отношении истца было подано исковое заявление. При производстве по делу судом утверждено мировое соглашение, по которому сумма кредита значительно увеличилась. В ходе исполнения мирового соглашения от ответчика поступали сообщения о наличии задолженности. Основанием для предъявления настоящего иска явилось сообщения на мобильный телефон о размере оплаты в сумме сумма, тогда как по соглашению - сумма Оплата в указанном объеме была произведена 06.02.2019. Затем, на телефон пришло сообщение о списании оплаты и о размере оплаты сумма Таким образом, истец переплатила сумма (4 905, 71 - 4 046, 35). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства повесткой, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны направили свои письменные объяснения по делу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2013 между Руколеевой О.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N... на срок 60 месяцев.

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.).

Графиком платежей предусмотрено погашение кредита каждое 19 число месяца в сумме сумма

Из истории операций по кредитному договору и расчета задолженности усматривается, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись (платежи вносились не в полном объеме либо не вносились) обязательства в следующие периоды: февраль 2014 г, август 2014 г, август 2015 г. - октябрь 2017 г.

08.11.2017 Северским городским судом адрес утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и Руколеевой О.В, в соответствии с графиком которого истец обязалась вносить ежемесячно сумма (платеж, включающий гашение кредита, процентов и отложенной неустойки в размере сумма).

В пункте 2.4. мирового соглашения указано, что погашение задолженности осуществляется со счета N... Дата оплаты установлена каждое 6 число месяца.

Если дата погашения суммы задолженности приходится на нерабочий день, то погашение задолженности должно быть произведено в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем (п. 2.7. Мирового соглашения).

Из выписки по счету N... за период с 19.11.2013 по 13.06.2019 усматривается, что истец ненадлежащим образом исполняла условия заключенного мирового соглашения, вносила платежи не в полном объеме (в феврале, марте, июле 2018 г.), не в установленную дату, при том, что установленная для платежа дата "06" не являлась нерабочим днем (январь 2018, апрель 2018 и т.д.).

В силу того, что истец допускала образование просроченной задолженности по собственной вине, а приложенные истцом к исковому заявлению платежные документы, чеки подтверждают нарушение условий мирового соглашения (чек от 07.06.2018 на сумму сумма- внесение денежных средств на следующий день), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ответчик нарушил права истца, начисляя неустойку за просрочку внесения платежа, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика не установлен нарушения прав истца, как потребителя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руколеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: