Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Дащинской Ю.Б. в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Дащинской Юлии Борисовны - фио о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от 20 декабря 2018 года по иску Дащинской Юлии Борисовны к Дащинскому Андрею Михайловичу, Дащинскому Вадиму Михайловичу, Дащинской Дарье Вадимовне, Дащинскому Артему Вадимовичу, Дащинскому Кириллу Вадимовичу, Дащинскому Александру Алексеевичу, Дащинскому Михаилу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Дащинской Ю.Б. - фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от 20.12.2018 г. по иску Дащинской Юлии Борисовны к Дащинскому Андрею Михайловичу, Дащинскому Вадиму Михайловичу, Дащинской Дарье Вадимовне, Дащинскому Артему Вадимовичу, Дащинскому Кириллу Вадимовичу, Дащинскому Александру Алексеевичу, Дащинскому Михаилу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент принятия судом решения ответчики Дащинский В.М, Дащинская Д.В, Дащинский А.В, Дащинский К.В. имели в собственности жилое помещение, где постоянно проживали. Следовательно, жилое помещение по адресу: адрес не могло быть постоянным местом жительства указанных ответчиков на момент принятия судебного решения, и отсутствие в нём ответчиков не могло носить временный характер, регистрация ответчиков в помещении носила формальный характер.

В судебном заседании заявитель и его представитель явились, заявление поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица Дащинского В.М. - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Дащинской Ю.Б. - фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Дащинская Ю.Б. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20.12.2018 г. исковые требования Дащинской Юлии Борисовны к Дащинскому Андрею Михайловичу, Дащинскому Вадиму Михайловичу, Дащинской Дарье Вадимовне, Дащинскому Артему Вадимовичу, Дащинскому Кириллу Вадимовичу, Дащинскому Александру Алексеевичу, Дащинскому Михаилу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 20.12.2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 20.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. отменены в части вселения Дащинского Михаила Алексеевича и Дащинского Александра Алексеевича в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 20.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 66, 30 кв.м, жилой - 43, 90 кв.м, расположенную по адресу: адрес

Помимо Дащинской Ю.Б, в указанной квартире также зарегистрированы Дащинская Дарья Вадимовна, фио, Дащинский Александр Алексеевич, Дащинский Алексей Михайлович, Дащинский Андрей Михайлович, Дащинский Артем Вадимович, Дащинский Кирилл Вадимович, Дащинский Михаил Алексеевич.

Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма N5513-01-2008-138687 от 19.06.2009 г. являлась фио, умершая 26.08.2015 г.

Брак между Дащинским А.М. и Дащинской Ю.Б. прекращен 10.07.1997 г. на основании решения Нагатинского межмуниципального суда адрес от 30.06.1997 г.

Согласно заявлению Дащинской Ю.Б, 27.08.2020 г. ей от общих знакомых стало известно о том, что ответчик Дащинский В.М. в 2005 году для себя и своей семьи приобрел в собственность квартиру по программе "Молодая семья", расположенную по адресу: адрес. В 2010 году Дащинский В.М. продал указанную квартиру и приобрел квартиру по адресу: адрес, где проживает в настоящее время. То есть на момент принятия решения ответчики Дащинский В.М, Дащинская Д.В, Дащинский А.В, Дащинский К.В. имели в собственности жилое помещение, где постоянно проживали, и их отсутствие в спорном жилом помещении не могло носить временный характер.

Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; - новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующе Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из приведенной нормы закона, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 20.12.2018 г, поскольку не подпадают под перечень оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что указываемые заявителем обстоятельства, как в заявлении, так и в частной жалобе, о получении ею информации о том, что ответчик Дащинский В.М. в 2005 году для себя и своей семьи приобрел в собственность квартиру по программе "Молодая семья", расположенную по адресу: адрес, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой, фактически являются иным основанием иска, по которым она не предъявляла требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: