Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33298/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Буряковой А.С., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ответчика Корниловой В.А. на определение Таганского районного суда адрес от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Корниловой Виктории Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

установила:

05.04.2018 года Таганским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-

684/18 вынесено решение об удовлетворении иска адрес

адрес, в интересах несовершеннолетней фио, к фио

фио, Авдееву Роману Викторовичу о лишении родительских прав

и взыскании алиментов.

Указанное решение вступило в законную силу 08.05.2020 года.

Определением суда от 25.06.2019 года заменен взыскатель алиментов по решению Таганского районного суда адрес от 05.04.2018 года по гражданскому делу N2-684/18 с ОСЗН адрес на Корнилову Юлию Вячеславовну.

04.12.2019 года ответчик Корнилова В.А. подала апелляционную жалобу, которая возвращена ей определением суда от 05.12.2019 года на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК

РФ, в связи с истечением срока обжалования.

13.02.2020 года, находясь в ФКУ ИК-2 ГУ УФСИН России, ответчик фио

В.А. повторно направила в адрес суда апелляционную жалобу с заявлением о

восстановлении срока, в котором указала, что в момент судебного заседания она

находилась в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России. Просила суд восстановить срок на

обжалование, провести судебное заседание с ее участием.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит ответчик Корнилова В.А.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что ответчик не могла не знать о рассмотрении дела о лишении её родительских прав, а объективных доказательств уважительности его пропуска заявителем не представлено. Корнилова В.А. не была лишена возможности представлять свои интересы через представителя, имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу, а также получить копию решения в суде, однако впервые обратилась в суд с апелляционной жалобой спустя 1 год и 7 месяцев.

Согласно со ст.35 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, имеет не только процессуальные права, но и несет процессуальную обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, самостоятельно контролировать ход рассмотрения дела, участником которого лицо является.

Суд учёл, что в соответствии положениями ст. 72 СК РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка. Восстановление в родительских правах осуществляется в судебном порядке по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Дела о восстановлении в родительских правах рассматриваются с участием органа опеки и попечительства, а также прокурора. Одновременно с заявлением родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрено требование о возврате ребенка родителям (одному из них). Суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка. Восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия.

Не допускается восстановление в родительских правах, если ребенок усыновлен и усыновление не отменено (статья 140 настоящего Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик по объективным причинам была лишена возможности обратиться своевременно с апелляционной жалобой (нахождение в колонии общего режима, в связи с приговором суда от 21 ноября 2017 года, которым фио осуждена на 10, 6 лет лишения свободы), не могут повлечь отмену определения суда, поскольку решение суда постановлено 05.04.2018 года; впервые с апелляционной жалобой заявитель обратилась в суд лишь 04.12.2019 года (через 1 год и 8 месяцев), которая возвращена ей определением суда от 05.12.2019 года на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования, а 13.02.2020 года, находясь в ФКУ ИК-2 ГУ УФСИН России, ответчик Корнилова В.А. повторно направила в адрес суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что первое обращение в апелляционной жалобой было 04 декабря 2019 года, а повторно заявитель направила жалобу лишь через 2 месяца, оснований для восстановления срока судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Таганского районного суда адрес от 25 июня 2020года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Корниловой В.А. - без удовлетворения.

Судья: