Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-911/2021 по апелляционной жалобе представителя Макарова Э.Н, по доверенности Березиной Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова Э.Н. к АКБ "Фора-Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Макаров Э.Н. обратился в суд с иском АКБ "Фора-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20.06.2014 г. между ними было заключено соглашение об исполнении договора поручительства от 20.06.2014 г.; Банк стал собственником объекта недвижимости по адресу:... ; Банк по договору поручения получил от него 82909000 руб, не исполнив своих обязательств по вопросу передачи объекта недвижимости; он считает, что у Банка не было оснований для получения от него денежных средств в размере 82909000 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82909000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Макарова Э.Н. по доверенности Березина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Макарова Э.Н. по доверенности Березину Е.В, представителя ответчика АКБ "Фора-Банк" по доверенности Поцелуеву Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.200 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.06.2014 г. между АКБ "Фора-Банк" и Макаровым Н.И.-о, Макаровым Э.Н. (поручители) был заключён договор поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Вестан Строймаркет" обязательств по договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. Во исполнение указанного договора от 20.06.2014 г. между истцом, третьим лицом и ответчиком было подписано соглашение об исполнении договора поручительства, определяющее порядок и сроки погашения поручителями задолженности ООО "Вестан Строймаркет" по договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. В п.1.2 указанного соглашения было предусмотрено, что Банк после оформления права собственности на заложенное имущество в месячный срок заключает договор аренды с правом выкупа данного имущества на указанных в этом пункте условиях. В п.1.6 соглашения установлено, что в случае неисполнения поручителями условий соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и расторгнуть его, после чего стороны будут руководствоваться договором поручительства к договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. В соответствии с указанным в п.1.1.1 соглашения об исполнении договора поручительства графиком платежей поручители обязались осуществлять выплаты в погашение задолженности по договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. в размере 165000000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в целях исполнения обязательств по соглашению об исполнении договора поручительства 18.06.2014 г. был заключён договор текущего счёта физического лица N 00092_54RUB4200/14, по которому истцу был открыт текущий счёт N 40817810842000000001. Также между сторонами в целях исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. было подписано дополнительное соглашение от 19.08.2014 г. к договору текущего счёта физического лица N 00092_54RUB4200/14, по которому истец предоставил Банку заранее данный акцепт на списание любых денежных сумм с текущего счёта клиента N 40817810842000000001 в счёт исполнения обязательств клиента перед Банком, принятых по соглашению. Согласно выписке по текущему счёту истца за период с 18.06.2014 г. (дата подписания соглашения) по 31.10.2014 г. (дата подписания соглашения о расторжении договора поручительства), поручителями по данному договору было погашено 82909000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2014 г. были нарушены сроки выплаты транша в счёт погашения долга; с ноября 2015 г. платежи вносились с нарушением сроков и не в полном объёме; Банк в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий соглашения об исполнении договора поручительства, в соответствии с п.1.6 соглашения, направил 28.07.2016 г. в адрес поручителей уведомления об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 20.06.2014 г. об исполнении договора поручительства к договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. С даты направления указанного уведомления поручители обязаны исполнять обязательства, предусмотренные договором поручительства к договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г.

В материалах дела имеются доказательства того, что 31.10.2016 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение о расторжении договора поручительства к договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г, которое предусматривает, что договор поручительства к договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. считается расторгнутым с момента его подписания сторонами, согласно ст.452 ГК РФ. В этом соглашении отражено, что стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора поручительства. Доказательств оспаривания истцом соглашения о расторжении договора поручительства от 31.10.2016 г. материалы дела не содержат.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции выслушал объяснения сторон, оценил представленные доказательства и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что денежные средства в размере 82909000 руб. были получены Банком от истца на законных основаниях в счёт погашения задолженности в рамках исполнения истцом как поручителем обязательств по договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суд не усмотрел, поскольку пришёл к выводу о том, что исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности, т.к, согласно подписанному сторонами соглашению от 31.10.2016 г, договор поручительства от 20.05.2014 г. и соглашение об исполнении договора поручительства от 20.06.2014 г. были расторгнуты 31.10.2016 г. В соответствии с п.1 соглашения о расторжении с даты заключения соглашения договор поручительства от 20.05.2014 г. и соглашение об исполнении договора поручительства от 20.06.2014 г. считаются расторгнутыми. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 31.10.2016 г.; исковое заявление по данному делу было подано в суд по почте 30.10.2019 г, что следует из почтового штемпеля на описи вложения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанные истцом денежные средства по смыслу ст.1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. были получены Банком в рамках действующего между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, Макаровым Э.Н. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Как следует из материалов дела, 20.06.2014 г..между АКБ "Фора-Банк" и Макаровыми Н.И.-о, Э.Н. было подписано соглашение об исполнении договора поручительства от 20.06.2014 г..к договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г..; этим соглашением стороны подтвердили наличие на дату его подписания задолженности по кредитным обязательствам в размере 165000000 руб. Однако поручителями была погашена задолженность только в сумме 82909000 руб.

Таким образом, обязательства, установленные договором и соглашением, в полном объёме выполнены не были, а поэтому не было и оснований для передачи поручителям нежилого помещения. С учётом неисполнения условий договора поручительства он был расторгнут. Истец как поручитель по договору исполнял обязательства за основного должника, а потому не лишён права требования денежных средств по договору поручительства с основного должника ООО "Вестан Строймаркет". С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова Э.Н. по доверенности Березиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи