Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2125/2021 по апелляционной жалобе представителя Топильского И.А. по доверенности Сарычева В.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Топильского И.А. к ООО "Малахит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Топильского И.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 52500 руб, судебные расходы в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Топильский И.А. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Малахит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 10.12.2019 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее 31.12.2020 г.; ответчиком не были соблюдены указанные условия договора; квартира ему была передана по акту приёма-передачи лишь 25.05.2021 г. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2021 г. по 25.05.2021 г. в размере 628939, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и удовлетворении заявленных требований в полном объёме просит представитель Топильского И.А. по доверенности Сарычев В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Топильского И.А. по доверенности Сарычева В.С, представителя ответчика ООО "Малахит" по доверенности Демченко М.В, учитывая надлежащее извещение истца Топильского И.А, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 10.12.2019 г. между истцом и ООО "Малахит" был заключён договор N Б05-01-27-05-662 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 31.12.2020 г. передать Топильскому И.А. объект долевого строительства -квартиру с условным N 662, этаж 27, общей площадью 48, 12 кв.м, расположенную по адресу:... а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; цена договора на момент его заключения составила 13012538, 22 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами, но свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил; квартира истцу была передана по акту приёма-передачи лишь 25.05.2021 г. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 31.12.2020 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Малахит" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 100000 руб, не обосновав свой вывод в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52500 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2300 руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы также была взыскана госпошлина в размере 3500 руб. Решение суда ответчиком не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного им представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме 100000 руб. с учётом положений ст.333 ГК РФ, поскольку при снижении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст.333 ГК РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела: цену договора, период просрочки исполнения обязательства, а потому необоснованно снизил размер неустойки до 100000 руб, допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Оценив объём нарушенного права истца, период просрочки обязательства на 145 дней - с 01.01.2021 г. по 25.05.2021 г.; стоимость объекта недвижимости в размере 13012538, 22 руб, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 300000 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда в размере 152500 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа изменить; резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Малахит" в пользу Топильского И.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 300000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152500 руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Топильского И.А. по доверенности Сарычева В.С. - без удовлетворения на основании изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры судебной коллегией был увеличен до 300000 руб, данная сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, является соразмерной и обоснованной, соответственно размер штрафа также был увеличен с учётом взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для увеличения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. изменить в части определения размера взыскания с ООО "Малахит" в пользу Топильского И.А. неустойки и штрафа.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Топильского И.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 300000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152500 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Топильского И.А. по доверенности Сарычева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи