Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33370/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тихоновой Е.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Тихоновой Елены Анатольевны в пользу ООО "Экспертиза-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио Васильевы в пользу ООО "Экспертиза-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Демьянова Алексея Николаевича в пользу ООО "Экспертиза-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Илларионова Михаила Алексеевича в пользу ООО "Экспертиза-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года, исковые требования истца Тихоновой Е.А. к Богомоловой М.В, Демьянову А.Н, Илларионову М.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года было отменено, исковые требования истца Тихоновой Е.А. удовлетворены частично.

В связи с понесенными судебными расходами в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по указанному гражданскому делу в размере сумма представитель экспертной организации ООО "Экспертиза-Н" обратился с соответствующим заявлением об их возмещении, указывая на то, что расходы материально подтверждены, обоснованы.

В заседание суда первой инстанции истец Тихонова Е.А. явилась, против удовлетворения заявления не возражала.

В заседание суда первой инстанции ответчик фио явился, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчики Богомолова М.В, Демьянов А.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Тихонова Е.А.

На основании ч. 3. Ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Бабушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза-Н". Указанная экспертиза не была оплачена.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание степень удовлетворенных требований истца на 92, 20%, учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение оплаты экспертизы сторонами представлено не было, суд пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу ООО "Экспетиза-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в следующем соотношении: с Тихоновой Е.А. в размере сумма, с Богомоловой М.В. в размере сумма, с фио в размере сумма, с фио в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении соотношения размера взыскиваемых расходов по оплате судебной экспертизы, суд верно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы об уточнении в ходе разрешения спора исковых требований после проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Напротив, как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 04 декабря 2020 года, истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Богомоловой М.В, Демьянову А.Н, Илларионову М.А. о возмещении ущерба сумма, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Тогда как указанным судебным постановлением исковые требования Тихоновой Е.А. были удовлетворены частично на основании заключения эксперта N 52/12-16 ООО "Экспертиза-Н" по результатам проведения судебной экспертизы по судебному делу N 2-3352/19 от 16.12.2019, был взыскан ущерб на 92, 20 % ((сумма : сумма) * 100 %).

Доводы частной жалобы о том, что истец не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, поэтому затраты на ее проведение подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в порядке ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы оплачиваются стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального законодательства (ст. 98 ГПК РФ).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь изменение, оснований для изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тихоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий