Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33371/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Произвести замену должника Ламзина Вячеслава Алексеевича на его правопреемника - фио, паспортные данные, по гражданскому делу N 2-5071/18 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ламзину Вячеславу Алексеевичу, Миннулину Вильдану Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5071/18.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 26.11.2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ламзину В.А, Миннулину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Ламзина В.А, Миннулина В.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1153871107 от 05 апрел; 2017 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Также взысканы с Ламзина В.А, Миннулина В.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 90% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21 сентября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв./оф. 31, кадастровый номер N 77:02:0016005:4611, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2018 года.

11.11.2020 фио обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника Ламзина В.А, поскольку Ламзин В.А, который приходится его отцом, 28.02.2020 скончался, также просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик при жизни не был извещен надлежащим образом, поскольку в период рассмотрения дела проживал в адрес, в периоды с 12.03.2018 по 17.12.2018 и 29.01.2019 по 09.12.2019 находился в больнице ОГБУЗ "Родниковская центральная районная больница", сам же заявитель узнал о решении суда только 05.11.2020 из решения Арбитражного суда адрес по делу о признании Ламзина В.А. банкротом.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" - в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Должник Миннулин В.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное вые определение об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" в части восстановления фио процессуального срока по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный оговор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 5-КГ17-79).

Судом установлено, что должник Ламзин В.А. умер 28.02.2020, о чем составлена запись акта о смерти N 170209775009800113008 адрес Бибирево адрес.

Согласно завещанию, составленному 09.02.2010, квартира N 31, расположенная по адресу адрес, на которую решением суда обращено взыскание, завещана фио Согласно свидетельству о рождении отцом заявителя Ламзина В.А. является фио B.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости замены должника фиоА на его правопреемника - наследника фио

Определение суда в данной части не оспаривается.

Рассматривая ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 112 ГПК РФ, признал уважительной причину пропуска фио срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств того, что об имеющемся решении суда, последний узнал ранее указанной им даты, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" об отсутствии законных оснований для восстановления фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2018 г. по гр. делу N 2-5071/2018 заслуживают внимание, по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 1 июня 2012 года N 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Тогда как следует из материалов дела, ответчику фио копия решения суда от 26.11.2018 г. направлялась по месту его регистрации (л.д.75), которая была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не фактически проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований фио указывал, что о постановленном решении узнал только 05.11.2020 г. из решения Арбитражного суда адрес по делу о признании Ламзина В.А. банкротом.

Между тем, как усматривается из материалов дела и следует из информации картотеки арбитражных дел Арбитражного суда адрес, размещенной в свободном доступе в сети Интернет по веб- адресу: www.msk.arbttr.ru определением Арбитражного суда адрес от 21.07.2020г. в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве Ламзина В.А. привлечены - фио, фио (заявитель). В судебном заседании при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Ламзина В.А. 03 сентября 2020г. принимал участие непосредственно сам фио, в заявлении ПАО "Совкомбанк", поданном в Арбитражный суд адрес, имеется ссылка на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2018г.

При указанных обстоятельствах, фио о наличии решения стало известно в сентябре 2020 года, тогда как заявление о правопреемстве и восстановлении процессуального срока было подано 26 ноября 2020 года.

В свою очередь, факт смены стороны в настоящем деле сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований и по прошествии разумного по своей продолжительности периода.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года в части удовлетворения заявленных требований фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2018 г. с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении данного требования, по указанным выше основаниям.

Тогда как в остальной части определение является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года отменить в части удовлетворения заявленных требований фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2018 г.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2018 г. по гр. делу N 2-5071/2018 - отказать.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: