Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33392/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гладышева М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гладышева М.В. к Черновой Т.П. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за неправомерно удержание денежных средств, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском к Черновой Т.П. о взыскании процентов за пользование займом в размере 245 000 руб. 00 коп, процентов за неправомерно удержание денежных средств в размере 114 680 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (п. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить бесспорность завяленных требований, поскольку Гладышев М.В. в исковом заявлении указывает на то, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской. Тогда как в представленных материалах отсутствует договор займа, дополнительные соглашения к нему, а также расписка о получении денежных средств, которая не указана и в приложении к исковому заявлению.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления Гладышева М.В. по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: