Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33395/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-33395/2021

город Москва

18 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9386/16 по иску Андреева С*В* к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты, по частной жалобе истца Андреева С*В* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, которым в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 июня 2019 года отказано, УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении иска Андреева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Андреева С.В. - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Андреева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на судебное решение.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Андреевой О.В. оставлена без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Андреевой О.В. продлен процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 января 2018 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Андреевой О.В. возвращена.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года определения суда от 18 сентября 2017 года, от 04 декабря 2017 года, от 15 января 2018 года отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ (по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Андреевой О.В.).

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Андреевой О.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Истец Андреев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года истцу Андрееву С.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 апреля 2018 года.

Истец Андреев С.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Андреева О.В. обратились в суд с частными жалобами на названные определения суда от 21 июня 2019 года, в которых содержались ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу означенных частных жалоб.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 июня 2019 года отказано.

В частной жалобе истец Андреев С.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 29 мая 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что названное судебное определение от 29 мая 2020 года основано на произвольном смешении судом первой инстанции процессуальных вопросов, относящихся к частным жалобам истца Андреева С.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Андреевой О.В, а равно по существу не соответствует материалам настоящего гражданского дела, в котором отсутствуют какие-либо доказательства (в том числе почтовые описи либо сведения о почтовых идентификаторах), могущие свидетельствовать о своевременном направлении данным лицам копий означенных судебных определений от 21 июня 2019 года в разумный срок, достаточный для подачи ими частных жалоб с соблюдением положений ст. 332 ГПК РФ. При этом, из содержания частных жалоб усматривается, что о принятии вышеупомянутых определений суда от 21 июня 2019 года они узнали из ответа председателя районного суда на внепроцессуальную жалобу, который был направлен по почте 14 ноября 2019 года и получен 23 ноября 2019 года, что подтверждается соответствующим почтовым идентификатором.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в означенной правовой ситуации отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может, так как процессуальный срок на подачу частных жалоб пропущен истцом Андреевым С.В. и лицом, не привлеченным к участию в деле, Андреевой О.В. по уважительным причинам (ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда от 29 мая 2020 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

Соответственно, необходимо восстановить истцу Андрееву С.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 июня 2019 года (об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 апреля 2018 года), а также восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, Андреевой О.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 июня 2019 года (об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцу Андрееву С*В* процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года (об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 апреля 2018 года).

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, Андреевой О*В* процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года (об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2016 года).

Судья: