Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Стоматологическая поликлиника N49 о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 49 Департамента здравоохранения города Москвы" с иском о признании незаконным и отмене приказа N 62-к от 13 мая 2019 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований *** ссылалась на то, что 6 ноября 2018 года была принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений. Испытательный срок согласно условиям трудового договора составлял 3 месяца. Приказом N62-к от 13 мая 2019 она была уволена по основанию предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное увольнение истец считает незаконным, так как работу выполняла и нарушений должностных обязанностей не допускала, указанные действия ответчика нарушают ее трудовые права и причиняют истцу моральный вред. Более того, истец не была надлежащим образом уведомлена о прекращении трудового договора и уволена 13 мая 2019 года по истечении испытательного срока.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представила, ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки истца в суд, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии *** не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представила. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ***

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 49 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности адвоката Мерцальскую - Мезенцеву В.А, заслушав прокурора Витман Ю.А, полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2018 г. между *** и ГБУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 49 Департамента здравоохранения города Москвы" был заключен трудовой договор, согласно которому *** была принята на должность уборщика служебных помещений на неопределенный срок, с должностным окладом 18304 руб. (Приказ о приеме на работу N 176-к от 6.11.2018 года).

Согласно пунктом 8 трудового договора, работнику установлен испытательный срок 3 месяца с целью проверки соответствия поручаемой работе.

Пунктом 1 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка, производить влажную уборку служебных помещений, соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, правила техники безопасности, охраны труда.

При приеме на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, графиком работы (смен).

С 14 января 2019 года по 3 мая 2019 года истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, в период работы истца главной медсестре Горбуновой О.Н. поступили служебные записки от 10.12.2018 и 26.12.2018 об опозданиях *** и нарушении по этой причине графика приема пациентов, неисполнении должностных обязанностей, неоднократном грубом нарушении эпидемиологического режима хирургического кабинета.

Работодателем представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 10.12.2018, 26.12.2018, 07.05.2019, 08.05.2019, о неисполнении должностных обязанностей работником от 06.05.2019. (л.д.19-28)

Как усматривается из заключения о результата испытания в отношении ***, она не добросовестно исполняла свои должностные обязанности и нарушала правила внутреннего трудового распорядка: опаздывала на работу, не закончив работу и никого не предупредив, покидала рабочее место, пререкалась со старшей медсестрой по поводу графика своей работы, не соблюдала правила обработки инструментов после их использования.

06 мая 2019 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного 06.11.2018 N96 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности уборщика служебных помещений, поскольку за время работы ***, в должной мере не реализовала возложенные на нее должностные обязанности.

С учетом заключения по вопросу рассмотрения результатов испытания при приеме на работу, оценке профессиональных и деловых качеств работника, соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, *** не соответствовала занимаемой ею должности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом указанных выше обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по изложенным истцом мотивам.

Таким образом, обстоятельства не прохождения истцом испытания в период работы у ответчика, указанные ответчиком в заключении от 06 мая 2019г. в суде истцом опровергнуты не были и подтверждаются, представленными суду доказательствами, графиком за декабрь 2018 г. (л.д. 92) с подписью истца, а также допрошенными судом свидетелями ***, которым суд дал правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Приказом N62-к от 13 мая 2019 г. *** уволена с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 13 мая 2019г. С приказом истец была ознакомлена под подпись 14 мая 2019, указав, что с основанием прекращения трудового договора он не согласна (л.д.38), от получения трудовой книжки отказалась.

13 мая 2019 года в связи с отсутствием истца Замалутдиной Ф.М. на рабочем месте ответчиком почтой в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из условий п.п. 1.4, 1.6 трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе *** не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, уведомление было получено истцом после выхода с листка нетрудоспособности, испытательный срок в связи с болезнью работника соответствии с ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ был продлен ответчиком.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено судом первой инстанции в отсутствие истца, ранее неоднократно просившей об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на заседание судебной коллегии *** не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении (л.д.145), повестка возвращена 17.12.2019 в суд после неудачной попытки вручения, вместе с тем, материалами дела подтверждено отслеживание рассмотрения дела истцом на сайте суда, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание 23.12.2019 к жалобе истец не представила, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ***

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Судом были изучены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе служебные записки и заключение непосредственного руководителя истца о качестве работы истца и соблюдения ею условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка в период испытательного срока. С Учетом представленных актов об отсутствии на рабочем месте и не выполнения должностных обязанностей, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшей испытание.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе не согласие с актами об отсутствии истца на работе в определенное время и дни, и не ознакомлении с графиком работы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, выводы суда по всем доводам истца подробно изложены в решении и обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи