Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33434/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-4654/2021 по частной жалобе АО "МАКС" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Садояну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит АО "МАКС".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что на территории, подсудной Кузьминскому районному суду г. Москвы ответчик не проживает, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Садоян А.А. зарегистрирован по адресу: ***. Подача искового заявления по месту фактического проживания при регистрации лица по иному месту жительства, нормами ГПК не предусмотрена, а потому судом был сделан правомерный вывод о возврате искового заявления истцу, поскольку данный спор не относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Доказательств того, что на момент подачи иска Садоян А.А. имел постоянную регистрацию по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС лейтенант полиции не наделен полномочиями по установлению места жительства ответчика. Подача искового заявления, в т.ч. - по месту пребывания без подтверждения факта проживания может привести к искусственному изменению подсудности его рассмотрения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, а потому не находит оснований к отмене постановленного судом определения. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья