Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33435/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3293/2021 по частной жалобе Черкизова А.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Черкизова А.Г. к Фейзулину Д.А. о взыскании денежных средств возвратить истцу, разъяснив последнему, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

УСТАНОВИЛ:

Черкизов А.Г. обратился в суд с иском к Фейзулину Д.А. о взыскании денежных средств. Определением суда от 22.03.2021 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 26.04.2021 г. Определением суда от 27.04.2021 г. срок для исправления недостатков искового заявления истцу был продлён до 18.05.2021 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Черкизов А.Г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая Черкизову А.Г. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 26.04.2021 г, а затем срок исправления недостатков был продлён до 18.05.2021 г.; придя к выводу, что в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что недостатки искового заявления истцом были устранены; заявление о приобщении к материалам дела документов о направлении сторонам копий искового заявления было направлено в суд 22.04.2021 г. почтой (л.д.28-29), однако зарегистрировано в экспедиции суда лишь 19.05.2021 г. Вместе с тем, 18.05.2021 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 22.03.2021 г.

В связи с этим судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что недостатки искового заявления были устранены в срок, установленный судом, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения поданного заявления; оно подлежало рассмотрению по существу в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Черкизова А.Г. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья