Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33436/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Городской Каршеринг" на определение Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Городской Каршеринг" к Захарову Кириллу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - возвратить с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения", УСТАНОВИЛ:

ООО Городской Каршеринг" обратилось в суд с иском к Захарову Кириллу Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2021 г. поданное исковое заявление возвращено.

Об отмене указанного определения суда как незаконного просит ООО Городской Каршеринг" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы в подтверждение наличия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание и предъявление заявления в суд.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из материала по частной жалобе, исковое заявление подписано фио

При этом, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия фио на подписание искового заявления.

Вместе с тем данное обстоятельство основанием к возврату иска не является, поскольку не приводит к однозначному выводу об отсутствии у данного лица полномочий. Кроме того суд должен был рассмотреть данный вопрос применительно к ст. 136 ГПК РФ.

К частной жалобе истцом приложены выписка из ЕГРЮЛ и приказ о назначении генерального директора, согласно которым фио является генеральным директором ООО "Городской Каршеринг", то есть лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 1 пункта 4 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения истцу искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в Кузьминский районный суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Городской Каршеринг" направить в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья