Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33437/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2821/2021 по частной жалобе и дополнениям к ней Шароновой А.К., Шаронова Н.К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ:

СНТ "Горки" обратилось в суд с иском к ответчикам Станченко Е.И, Аникановой Н.Ю, Аристархову Д.В, Аристарховой Т.П, Беласику А.А, Дьяконову М.А, Жилину О.Е, Ивановой В.П, Иванцовой Л.И, Каверочкину Л.Н, Каверочкину М.Л, Кочетковой М.В, Красностановой Т.Г, Крылову О.Ю, Серегиной Л.С, Станченко Е.И, Старцевой Л.И, Шаронову Н.К, Шароновой А.К, Шмулеву Н.Н, Шмулевой О.А. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов.

До рассмотрения дела по существу судом были постановлены на обсуждение ходатайства ответчиков Серегиной Л.С, Станченко Е.И, Дьяконова М.А, Аникановой Н.Ю, Каверочкина Л.Н, Кочетковой М.В, Шароновой А.К, Шаронова Н.К, Жилина О.Е, Красностановой Т.Г. о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, регламентирующим прекращение производство по делу, в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просят Шаронова А.К, Шаронов Н.К.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу ч. 3 п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производств по делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым производство по частной жалобе прекратить.

Заявитель не лишен права включить возражения относительно определения в апелляционную жалобу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Шароновой А.К, Шаронова Н.К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. - прекратить.

Судья