Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33537/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 31 мая 2021 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Лукашина Михаила Сергеевича к адрес "ФИНАМ" о включении денежных средств в наследственную массу.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в Мещанский районный суд адрес, установил:

Истец Лукашин М.С. обратился в суд с иском к адрес "ФИНАМ"" о включении денежных средств в наследственную массу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы представитель истца фио фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по предъявленным истцом требованиям о включении денежных средств, находящихся на счетах ответчика, в наследственную массу должно выступать Росимущество в лице территориального органа - ТУ ФАУФИ по адрес, адрес места нахождения которого: адрес, Орликов пер, д. 3, корп. 5 не относится к подсудности Тверского районного суда адрес.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при вынесении определения судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В исковом заявлении и в частной жалобе истец настаивает на том, что иск предъявил к надлежащему ответчику - адрес "ФИНАМ". Поскольку адрес адрес "ФИНАМ": адрес расположен на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда адрес, оснований для возврата иска у суда не имелось.

Замена ненадлежащего ответчика производятся с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, оснований для определения ответчика на свое усмотрение на стадии принятия иска у суда не имелось, в связи с чем не имелось и

законных оснований для возврата искового заявления по мотиву его неподсудности Тверскому районному суду адрес.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску фио в Тверской районный суд адрес на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 31 мая 2021 года отменить.

Материал по иску фио к адрес направить в Тверской районный суд адрес на стадию принятия.

Судья