Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33538/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Воронова Константина Викторовича к Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным заключением под стражу, УСТАНОВИЛ:

Воронов К.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным заключением под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Воронов К.В.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Отказывая истцу в принятии иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что в порядке гражданского судопроизводства заявление фио рассмотрению не подлежит.

Выводы суда основаны на имеющих значение для решения вопроса о порядке рассмотрения дела обстоятельств и верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. От 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

С учетом оснований предъявленного иска о незаконном применении к истцу мер процессуального принуждения, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии иска к производству, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что иск основан на нормах ГК РФ о возмещении ущерба выводов судьи не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут. Законом установлен порядок возмещения имущественного вреда и восстановления нарушенных трудовых прав реабилитированного и приравненных к ним лиц в порядке главы 18 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья