Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Кравченко Е.Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио и фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 22.08.2017: по просроченной ссуде в размере сумма; по процентам по просроченной ссуде в размере сумма; штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 31.08.2015: по просроченной ссуде - сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма; по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, двигатель N.., идентификационный номер VIN-код, год изготовления: 2015, шасси: отсутствует, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 22.08.2017 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Марполь С.Ю. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере сумма на срок до 19.08.2020 включительно под 22% годовых. Однако заемщик не исполняла обязательства по договору, по состоянию на 05.10.2020 сумма задолженности составила сумма Кредитный договор был обеспечен договором поручительства N... от 22.08.2017, заключенным с Сорокиным Д.В. Кроме того, 31.08.2015 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Марполь С.Ю. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере сумма на срок до 25.08.2022 включительно под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N... от 31.08.2015, в соответствии с которым Марполь С.Ю. предоставила в качестве обеспечения в залог транспортное средство марки марка автомобиля, двигатель N.., идентификационный номер VIN-код, год изготовления: 2015, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия.., выдан Центральной акцизной таможней г..Москвы 28.08.2015. Залоговая стоимость предмета залога составила сумма, начальная продажная цена предмета залога определена равной 65% от залоговой стоимости предмета залога, что составляет сумма.

По состоянию на 05.10.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Марполь С.Ю. и Сорокина Д.В. задолженность по кредитному договору N... от 22.08.2017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с Марполь С.Ю. задолженность по кредитному договору N... от 31.08.2015 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, двигатель N.., идентификационный номер VIN-код, год изготовления: 2015, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия.., выдан Центральной акцизной таможней г..Москвы 28.08.2015.

В судебное заседание представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Марполь С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения иска возражала, просила снизить неустойку, пояснила, что не согласна с рыночной стоимостью автомобиля, однако ответчик оспаривать рыночную стоимость автомобиля не будет.

Ответчик Сорокин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России N 9 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Марполь С.Ю. Кравченко Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчики Марполь С.Ю, Сорокин Д.В, представитель третьего лица ИФНС России N 9 по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 237 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2017 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Марполь С.Ю. был заключен кредитный договор N... о предоставлении заемщику кредита в размере сумма на срок до 19.08.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должна уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца равными суммами по сумма

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается выпиской по лицевому счету.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с Сорокиным Д.В. был заключен договор поручительства N... от 22.08.2017, согласно которому поручитель обязуется солидарно с Марполь С.Ю. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 22.08.2017.

По состоянию на 05.10.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам; сумма - штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

На основании п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания банк расторг договор с заемщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что требования истца о солидарном взыскании с Марполь С.Ю. и Сорокина Д.В. задолженности по кредитному договору N... от 22.08.2017 по просроченной ссуде, процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена договором поручительства и соответствует положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет задолженности основан на заключенном между Марполь С.Ю. и банком кредитором договоре, арифметически верный, ошибок не содержит.

Иск в части взыскания неустойки суд с учетом ходатайства ответчика Марполь С.Ю. удовлетворил частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную штрафную неустойку по просроченной ссуде до сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам до сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до сумма

Кроме того, судом установлено, что 31.08.2015 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Марполь С.Ю. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере сумма на срок до 25.08.2022 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должна уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца равными суммами по сумма

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Факт предоставления кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N... от 31.08.2015, в соответствии с которым Марполь С.Ю. предоставила в качестве обеспечения в залог транспортное средство марки марка автомобиля, двигатель N.., идентификационный номер VIN-код, год изготовления: 2015, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия.., выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 28.08.2015.

В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет сумма и равна 100 процентам стоимости предмета залога, а согласно п. 4.3 договора залога начальная продажная цена предмета залога равна 65% от залоговой стоимости предмета залога, что составляет сумма.

Кредитный договор N... от 31.08.2015 заемщиком был нарушен, по состоянию на 05.10.2020 сумма задолженности Марполь С.Ю. по кредитному договору составила сумма, из которых сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам; сумма - штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Марполь С.Ю. задолженности по кредитному договору N... от 31.08.2015 по просроченной ссуде и процентам подлежат удовлетворению в полном размере, а начисленный штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете подлежит уменьшению до сумма с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что на автомобиль марки марка автомобиля, двигатель N.., идентификационный номер VIN-код, год изготовления: 2015, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия.., выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 28.08.2015, как на предмет залога должно быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взыскана государственная пошлина.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марполь С.Ю. Кравченко Е.Л. указала, что суд не учел доводы ответчика о том, что сумма неустойки не обоснована и существенно завышена, так как у истца не возникает дополнительных расходов и прямых убытков, связанных с просрочкой платежей по договору. Полагала, что взысканные судом штрафные неустойки следует уменьшить по кредитному договору N... от 22.08.2017 до сумма, по кредитному договору N... от 31.08.2015 до сумма

Эти доводы несостоятельны и к изменению решения суда не ведут. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафов суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы штрафных санкций за нарушение условий договора. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что истец не предложил досудебное урегулирование спора (реструктуризацию, льготный период, кредитные каникулы и пр.) в связи с просрочкой платежей из-за пандемии, также не влекут отмену решения суда. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Ссылки в жалобе на то, что в период пандемии ответчик не могла получать достаточный доход в сфере оказания стоматологических услуг, что повлекло просрочки платежей по кредитным договорам, также не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд отреагировал на данные обстоятельства применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - Кравченко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи