Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от 24.01.2013 по просроченной ссуде и просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафным неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Колядко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 24.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении Колядко И.Г. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 27.12.2019 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Заемщик должна была ежемесячно 27-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колядко И.Г. в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности, снизить размер неустоек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колядко И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" и ответчик Колядко И.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 237 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2013 между ОАО "Московский кредитный банк" и Колядко И.Г. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 27.12.2019 включительно под 20% годовых.

Колядко И.Г. должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору N... по состоянию на 18.11.2020 составила сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик суду не представила.

Вместе с тем, суд применил по заявлению ответчика положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие применение срока исковой давности, а именно статьи 196, 199, 200, и установил, что последний платеж произведен 12.03.2015, платежи в период после этой даты до 15.12.2017 находятся за пределами срока исковой давности, так как иск подан в суд 15.12.2020, и не подлежат взысканию с ответчика. Суд произвел расчет задолженности с учетом срока исковой давности с 27.12.2017 г. и взыскал сумму основного долга и процентов сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной штрафной неустойки по просроченной ссуде явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма с учетом ходатайства ответчика и взысканной суммы основного долга с процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Колядко И.Г. указала, что невыполнение обязательств по кредитному договору связано с изменением ее материального положения, в связи с чем в 2015 году она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, но банк не отреагировал на ее заявление.

Изложенные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности выплаты кредитору образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с нее дважды по разным делам взыскана судом задолженность по одному и тому же кредитному договору N... от 24.01.2013, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены. В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2534/21, по которому 15.03.2021 принято решение о взыскании с Колядко И.Г. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредитному договору N... от 18.12.2013, тогда как в настоящем деле предметом спора является задолженность по кредитному договору N... от 24.01.2013.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи