Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... от 10.12.2018: ссудную задолженность в размере сумма; просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке N... от 02.10.2020 в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 14.09.2020, до дня фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 45, 2 кв.м, кадастровый номер:.., адрес объекта: адрес, принадлежащую на праве собственности фио.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кострикину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 10.12.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Кострикиным А.Н. был заключен кредитный договор N... Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора под залог недвижимости сумма кредита составляет сумма, срок возврата кредита - 120 мес, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 4% годовых, залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, свободного от обременений. Между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N... от 10.12.2018, в соответствии с которым в залог (ипотеку) передана квартира, расположенная по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N.., стоимостью сумма Однако заемщик Кострикин А.Н. обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него на 13.09.2020 перед банком образовалась задолженность в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 14.09.2020, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке N... от 02.10.2020 в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей.., кадастровый номер:.., адрес объекта: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кострикин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при обозрении оригинала кредитного договора подтвердил свои подписи на нем.

Представители третьих лиц ИФНС N 46 России по г. Москве, УФНС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кострикин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца АО "Тинькофф Банк" и третьих лиц ИФНС N 46 России по г. Москве, УФНС по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кострикина А.Н. и его представителя по устному ходатайству Ерискина Б.Я, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Кострикиным А.Н. был заключен кредитный договор N...

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора под залог недвижимости кредит предоставлялся на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 4% годовых, ежемесячный регулярный платеж - сумма кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, свободного от обременений.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N... от 10.12.2018, в соответствии с п. 1.1. которого Кострикин А.Н. передает банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N...

Согласно п. 1.4. договора залога стороны оценили недвижимое имущество в сумма В соответствии с отчетом N... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 02.10.2020 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

Судом также установлено, что Кострикин А.Н. обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него на 13.09.2020 образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности и процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что представленный суду на исследование оригинал кредитного договора соответствует копии кредитного договора, имеющегося в материалах дела, ответчик в судебном заседании подтвердил свои подписи на оригинале кредитного договора. Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

На основании положений ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, так как заемщик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом. Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 02.10.2020 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма Начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов установлена судом в сумме сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки предмета залога и государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Кострикин А.Н. указал, что судом нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, на ведение дела через представителя.

Этот довод несостоятелен, данное гражданское дело находится в производстве суда с ноября 2020 года, решение принято 13 мая 2021 года. За указанный период Кострикин А.Н. не был лишен возможности обеспечить участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, однако своим диспозитивным правом не воспользовался и заявил о таком намерении только 13 мая 2021 года. При таких обстоятельствах с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела суд правомерно рассмотрел дело и постановилрешение.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда интересы данных третьих лиц не затрагиваются.

Доводы жалобы, со ссылкой на ст. 71 ГПК Российской Федерации, о недопустимости представленной в дело копии кредитного договора, судебной коллегией не признаются обоснованными, так как в судебном заседании был исследован оригинал кредитного договора и установлена его тождественность с имеющейся в деле копией.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи